Решение по делу № 2-128/2019 (2-8427/2018;) ~ М-8034/2018 от 07.11.2018

Дело №2-128/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Тимура Робертовича к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Т.Р. обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 16.05.2018 в года произошло ДТП в г. Уфа на ул. Мингажева, д.26, с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №. Согласно материалам административного дела 16.05.2018 года в 01 час. 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Еникеев Т.Р., управляя автомобилем т/с Форд Фокус, г/н №, наехал на препятствие в виде ямы на дорожном полотне. Согласно схеме, составленной инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в присутствии двух понятых, на полотне проезжей части образовались яма, размеры ямы составляет: длина 200 см, ширина 35 см, глубина 13 см. Истец обратился в ООО СоюзОценка для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 504 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 119 504 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец Еникеев Т.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Качерик В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы, МУП Управление инфраструктуры транспорта г. Уфы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 г. в 19 час. 25 мин. на ул. Мингажева, д. 26, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Еникеева Т.Р.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018г. установлено, что 16.05.2018г. в 19 час. 25 мин. на ул. Мингажева, д. 26, в г. Уфа, РБ, Еникеев Т.Р. управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2018 г. в г. Уфа, ул. Мингажева, напротив д. 26, выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длина 200 см, ширина 35 см, глубина 13 см.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было специально учреждено для выполнения работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, по текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

На основании п. 14.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город Республики Башкортостан, не создано и не учреждено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, установлено, что на автодороге на ул. Мингажева, 26 в г. Уфа, РБ, имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию трамвайных путей и дорожного полотна в их границах возложена на МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а потому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на указанного ответчика, не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ N АН-103-р от 30 ноября 2001 года, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.Из содержания данного пункта следует, что он не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Пунктом 5.1.5 Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне.

К тому же судом установлено, что трамвайные пути, возле которых образовалась упомянутая яма, обособленными не являлись, находились на одном уровне с проезжей частью дороги, по которым движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно.

При этом в п. 5.5.5 указанных Правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории ГО г. Уфа такого решения органа местного самоуправления не имеется.

Следовательно, возложение обязанности по возмещению ущерба на МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», со ссылкой на положения правил технической эксплуатации трамвая является неверным, поскольку указанными правилами такая обязанность не регламентирована.

Наличие данной обязанности МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оспаривает, а доказательства возложения такой обязанности нормативно-правовым актом или каким-либо договором суду не представлены.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.09.2017. №1250 на МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, была возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Мингажева, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на данного ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Определением суда от 06.12.2018 по делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли на автомобиле марки Форд Фокус г/н № повреждения рулевого управления, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018 года при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли данные повреждения единовременно в обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Форд Фокус г/н №, на дату ДТП от 16.05.2018 года?

Из заключения, представленного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 24.12.2018, следует, что автомобиль марки Форд Фокус г/н № продан. Установить имеются ли на автомобиле повреждения рулевого управления, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018 года при заявленных истцом обстоятельствах, характер, локализация и механизм их образования не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус г/н №, на дату ДТП от 16.05.2018 года составляет 19 488 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 19 488 руб.

В удовлетворении исковых требований Еникеева Т.Р. к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 16,31% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 446, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 585,53 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной автотехнической трасологической экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 24.12.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 16,31% от заявленной истцом суммы, в силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 2446, 50 руб., с Еникеева Т.Р. - в размере 12553, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 488 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 446, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2446, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12553, 50 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.02.2019.