Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-344/2018 от 12.03.2018

дело № 22и-344/2018 судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семенченко Е.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Семенченко Е.В., <дата> рождения, <...>,

отбывающей наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. по ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

<...>.

Заслушав выступление осужденной Семенченко Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Семенченко Е.В. обратилась в суд с ходатайством <...>

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Семенченко Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит свою оценку доказательств и доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает о несогласии с выводом суда<...>.

Она старается выполнять требования администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России <...>; имеет высокие и стабильные трудовые показатели; участвует в культурно-массовых мероприятиях; написала 70рефератов и докладов; окончила ПУ при исправительном учреждении; выплатила задолженность по исполнительному документу, в том числе в добровольном порядке. Отсутствие поощрений расценивает как предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые получили отражение в постановлении.

<...>

<...>

<...>

Как усматривается из материала, по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. Семенченко Е.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2016 г. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2015 г. <...>.

Семенченко Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> с 28 июля 2016 г. <...> Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По прибытии в исправительное учреждение осужденная была трудоустроена намеловщицей на швейное производство, не всегда выполняла норму выработки на 100%. В настоящее время к труду относится добросовестно. Сменное задание выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении. В 2017 году окончила ПУ по специальности – оператор швейного оборудования. Материальный ущерб в размере 2700 рублей в пользу ФИО2 удержан в полном объеме. За период с 2014 по 2016 год Семенченко Е.В. допустила четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены. Также с ней неоднократно проводились беседы воспитательного характера за нарушение правил изоляции.

Администрация исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания осужденная не проявляла осознанного стремления к законопослушному поведению, допускала нарушения установленного порядка, привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания<...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Неосновательны доводы осужденной о предвзятом отношении к ней со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам Семенченко Е.В., суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденной, а также привел мотивы, по которым признал их недостаточными <...>.

<...>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018г. в отношении Семенченко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий