Решение по делу № 33-1693/2020 от 23.01.2020

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-1693-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Константиновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Сергея Константиновича к ответчику Администрации Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 995,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

Установила:

Морозов С.К. обратился с иском к Администрации Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 995,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что увольнение считает незаконным, так как при получении уведомления о расторжении трудового договора от 24.09.2019г., испытательный срок в 3 месяца уже был пройден, в связи с чем его могли уволить только на общих основаниях. Подчинялся непосредственно главе администрации, у самого в подчинении работников не было. За время прохождения испытательного срока нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Машанова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Глава Администрации Култаевского сельского поселения Антипин П.К. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, считает его незаконным и необоснованным, повторяя основания иска указывает, что работодателем при увольнении истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания Морозова С.К., вследствие чего у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по ст.71 ТК РФ. Вывод суда о возможности продления испытательного срока, не основано на норма материального права. Судом не учтено, что взятые им дни отдыха он уже ранее отработал. Представленный акт от 15.11.2019 года не может являться допустимым доказательством. Настаивает на фальсификации указанного акта. Полагает, что доказательств отсутствия его на рабочем месте не представлено. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения работодателем требований установленных статьями 192,193 Трудового кодекса РФ. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению **-К от 21.06.2019г года Морозов С.К. был назначен на муниципальную должность муниципальной службы – *** администрации Култаевского сельского поселения с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от 21.06.2019 года (л.д. 5, 6-13).

С Морозовым С.К. был заключен трудовой договор ** от 21.06.2019г. (л.д.6-13).

По результатам испытания истца главой администрации Култаевского сельского поселения составлено уведомление о расторжении трудового договора ** от 24.09.2019г. согласно которому за период работы было выявлено, что Морозовым С.К.:

- в соответствии с п.2.6. должностной инструкции, не были разработаны годовой, квартальный и месячные планы;

- в соответствии с п.2.9.1 должностной инструкции, не осуществлял контроль по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, не заключен договор с ООО «***» на вывоз ТКО до 15.09.2019г.;

- в соответствии с п. 2.9.4 должностной инструкции, не осуществлял контроль за освещением улиц;

- в соответствии с п.2.10 должностной инструкции не осуществлял подготовку к зиме, не проводил проверки по готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периода, своевременно не произвел замену изношенных теплопроводов домов № **,** по ул. ****, в результате чего пришлось демонтировать асфальт, уложенный в июне 2019г. и производить экстренную замену теплопроводов;

- в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции не осуществлял контроль за содержанием, строительством и ремонтом автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения;

- систематическое не исполнение возложенных обязанностей;

- не этичное поведение, несовместимое с должностью муниципального служащего.

Из материалов дела усматривается, что при приеме на муниципальную службу, Морозов С.К. был ознакомлен с должностной инструкцией 21.06.2019г. (л.д. 53-54).

В период с 10.09.2019г по 19.09.2019г. включительно истец был освобожден от работы на основании заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания был продлен на 10 календарных дней.

Уведомлением № 39/01-20 от 24.09.2019г., в соответствии со ст. 71 ТК РФ, истец был предупрежден о неудовлетворительном результате испытания, причинах, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, и предстоящем 30.09.2019г., увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ.(л.д. 18), которое получил 24.09.2019г., о чем имеется его подпись.

Распоряжением Администрации Култаевского сельского поселения истец был уволен с занимаемой должности 30.09.2019г. по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с распоряжением об увольнении истец ознакомлен под подпись 27.09.2019г. (л.д. 23).

Основанием для издания распоряжение об увольнении послужило уведомление о расторжении трудового договора ** от 24.09.2019г. о неудовлетворительных результатах испытания и указанные в уведомлении причины.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, наличия основания для вывода об неудовлетворительном результате испытательного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

По смыслу данной нормы в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула). Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испытательный срок фактически продлен на период предоставленных истцу дней отгула, поскольку истцом писалось заявление (л.д.45). Данные дни были согласованны с главой администрации. Специально приказа не издавалось. В суде сторонами не оспаривалось, что дни были фактически предоставлены. 20.09.2019г. истец Морозов С.К. был на рабочем месте. Таким образом, судом установлено, что на рабочем месте истец в период с 10.09.2019г. по 19.09.2019г. отсутствовал.

Доводы апеллятора о фальсификации акта основанием к отмене решения не является, поскольку указанный акт не имеет правового значения, а обстоятельства предоставления дней отдыха обоснованно нашло своё подтверждение.

Довод апеллятора о нарушении порядка применения ст.ст.192,193 ТК РФ также судебной коллегий отклоняется, поскольку объявление о результатах прохождения испытательного срока не может оцениваться как привлечение к дисциплинарной ответственности.

К иным доводам апеллятора, в частности касающихся наличия положительных результатов работы, исполнении функциональных обязанностей в полном объеме, а также не согласии с оценкой доказательств представленных в судебное заседание, судебная коллегия относится критически, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, а отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Факт ненадлежащего исполнения Морозовым С.К. функциональных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией в период испытательного срока, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Решение работодателя о неудовлетворительном результате испытания подтверждено совокупностью доказательств, так вопреки перечисленным ответчиком фактов неудовлетворительного исполнения обязанностей, истцом не представлено объективных причин, почему не были разработаны годовой, квартальный и месячные планы; не заключен договор с ООО «***» на вывоз ТКО до 15.09.2019г., на отсутствие контроля за освещением улиц, при наличии коллективной жалобы, причины почему не организовал замену изношенных теплопроводов домов № **,** по ул. ****, отсутствие контроля за содержанием, строительством и ремонтом автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, что и было учтено при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Морозова С.К.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод апеллятора, что нарушен порядок увольнения, основанием к отмене не является.

Доводы представителя истца заявленные суду апелляционной инстанции о незаконности условия трудового договора об испытательном сроке, также основанием к отмене решения не является, поскольку трудовой договор заключен на основании соглашения обоих сторон, возражений по поводу условия об испытательном сроке истцом заявлено не было. На указанную должность он был принят, а не переведен с должности главы администрации.

Фактов дискриминации в отношении истца, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: