Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-799/2011 от 31.10.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

г. Самара 05 декабря 2011 года.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Шатровой Н.Ю., подсудимого Слесарчук В.И.,

защитника Масловой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Алтуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слесарчук В.И. <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слесарчук В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Слесарчук В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем ФИО7 и, воспользовавшись его сном, осмотрев комнату, тайно завладел следующим имуществом ФИО7:

- телевизором <данные изъяты>» в комплекте с пультом дистационного управления, стоимостью 2500 рублей;

- сумкой-барсеткой, стоимостью 500 рублей и находившимися в ней:

- сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 700 рублей с сим-картой, стоимостью 110 рублей;

- социальной проездной картой, <данные изъяты> кожаной жилеткой и зарядными устройствами от сотовых телефонов, материальной ценности не представляющими.

Обратив указанное имущество в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, Слесарчук причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3810 рублей.

Подсудимый Слесарчук А.М. после проведения консультаций с защитником в его присутствии, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Он согласился с предъявленным ему обвинением и, после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны не возражали против этого и поддержали ходатайство подсудимого.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Слесарчук В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Слесарчук В.И. по совершению кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует, как совершение Слесарчук В.И. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в котором он виновен и подлежит наказанию.

При назначении Слесарчук В.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, но ранее судим за совершение тяжкого преступлений, вследствие чего в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим его наказание, а также свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и его перевоспитание возможно лишь с назначением ему наказания, связанного со строгой изоляцией его от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слесарчук В.И. суд признает его явку с повинной и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

С учетом материального положения Слесарчук В.И. и смягчающих обстоятельств суд не усматривает необходимости применения к нему дополнительных видов наказания.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд находит, что потерпевшему ФИО7 действительно причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 3810 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме, но учитывая, что телевизор возвращен потерпевшему, суд полагает удовлетворить заявленный иск частично – в сумме 1310 рублей, то есть стоимости не возвращенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 1310 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.