Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2877/2016 ~ М-1615/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2877/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В. В.ча к Маминой Р. Ю. о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к Маминой Р.Ю. о сносе постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на границе смежных земельных участков истца и ответчика находится самовольное строение, возведенное с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в частности, не выполнены СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.12 и Приложение № «Противопожарные требования». У ответчика не имеется доступа к обслуживанию спорной постройки. Наличие спорной постройки нарушает право истца на пользование своим земельным участком.

В судебном заседании истец Охрименко В.В. поддержал требования, пояснил, что спорная постройка существует около 10 лет, решением суда произведен раздел земельного участка, в ходе разбирательства по данному делу он указывал, что эта постройка нарушает его права, нарушены требования противопожарной безопасности, отсутствует доступ у ответчика для обслуживания постройки, эксперт пояснил, что это несущественные нарушения, но он (истец) с этим не согласился. Площадь спорной постройки та же, что и ранее, постройка не изменилась.

Ответчик Мамина Р.Ю. не признала иск, пояснила, что имеется решение суда, которым в иске Охрименко В.В. о сносе постройки отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением суда от 11.12.2013г. между Охрименко В.В., ФИО и Маминой Р.Ю. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования Охрименко В.В. к Маминой Р.Ю. о восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения. В обоснование требования о восстановлении нарушенного права истец Охрименко В.В. ссылался на то, что на границе смежных земельных участков истца и Маминой Р.Ю. находится самовольное строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строение пришло в негодность, создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку находится в месте, отведенной для ремонтной зоны части дома, выделенной истцу, при этом наличие указанного строения нарушает права истца на пользование земельным участком. Истец просил обязать ответчика снести спорную технически неучтенную самовольную постройку. В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, установлено наличие спорной постройки, она обозначена в техническом паспорте как лит.а6, постройка не закончена строительством, состояние материалов в конструкциях стен указывает на длительный срок нахождения пристройки в незавершенном состоянии, отсутствуют существенные нарушения при возведении спорной постройки, противопожарные нормы не нарушены. В судебном заседании эксперт поддержал заключение и пояснил, что варианты раздела земельного участка не предусматривают ремонтную зону в отношении пристройки лит.а6, ее обслуживание возможно с другого земельного участка, противопожарные нормы не нарушены.

В основу решения от 11.12.2013г. судом положено данное заключение эксперта и сделан вывод об отсутствии оснований для сноса строения лит.а6.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Охрименко В.В. сослался на обстоятельства, которые ранее были предметом судебного разбирательства, судом по данному спору вынесено решение. Стороны пояснили, что пристройка до настоящего времени не изменилась. Таким образом, оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Охрименко В. В.ча к Маминой Р. Ю. о сносе постройки.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016г.

Судья: