Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-955/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             12 сентября 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-955/2013 по жалобе Григорьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени от 24.07.2013 года Григорьев И.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 2 года.

С данным постановлением не согласен Григорьев И.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 24.07.2013 года отменить, требование мотивирует тем, что данного правонарушения не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался, мировой судья неверно изложил фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, чем нарушены его права.

Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №5-4893/2013/10м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Григорьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Григорьев И.В. от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 что подтверждается их подписями.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Григорьев И.В. от подписи отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался.

24.06.2013 года в отношении Григорьева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Григорьев И.В. от подписи в протоколе, отказался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно рапорту инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа 0166 в 23-50 была получена информация от дежурной части, что по адресу объездная дорога <адрес> произошло столкновение с опрокидыванием автомобиля, они, прибыли на место ДТП, там находились два гражданина, на место ДТП прибыла скорая помощь, которая забрала пострадавших в больницу. При осмотре у пострадавшего водителя были признаки алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых в приемном отделении ОКБ№ 2 Григорьеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался категорически. На него был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Григорьева И.В., в его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Григорьева И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, а также предложил Григорьеву И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Григорьев И.В. отказался. Тогда в его присутствии Григорьеву И.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Григорьева И.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Григорьева И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, а также предложил Григорьеву И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Григорьев И.В. отказался. Тогда в его присутствии Григорьеву И.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Григорьева И.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются между собой, кроме того данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, и участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Григорьева И.В. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.

Таким образом, вина Григорьева И.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Григорьевым И.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Григорьева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии Григорьев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Григорьев И.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Григорьев И.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения Григорьев И.В. не совершал, вина его не доказана, суд находит не состоятельными, поскольку вина Григорьева И.В. подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что мировой судья неверно изложил фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения, суд находит не состоятельными, так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.

Доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем нарушены его права, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Григорьев И.В. о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной по адресам указанным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 24.06.2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорьева И.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья                      С.В.Ломакина