Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3988/2019 (33-50078/2018;) от 26.12.2018

Судья - Метелкин Е.В. Дело № 33-3988/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

По докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коновалова Александра Владимировича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по подсудности.

В частной жалобе Коновалов А.В. просит отменить внесенное определение, указывая на то, что местом его жительства является <...> и работает он в <...>. Указанные обстоятельства подтверждены им документально. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Считает, что принятым судом определением нарушены его права. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы на ее доводах настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение заявителя частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая определение о передаче гражданского дела по иску Коновалова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в <...>, а филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» находится в <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления истца, в нем содержится, в том числе, и требование о защите прав потребителя.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного суду договора аренды квартиры от <...>, истец проживает по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с <...> работает в <...>, расположенном в <...>, что подтверждается трудовым договором <...> от <...>.

Указанное также свидетельствует о том, что истец действительно проживает в <...>, Краснодарского края.

Следовательно, настоящее гражданское дело по иску Коновалова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП подсудно Темрюкскому районному суду Краснодарского края.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Коновалова Александра Владимировича удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Коновалова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: