Решение по делу № 33-1464/2019 от 15.02.2019

Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № 33-1464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2019 года дело по иску Семенякиной В. М. к Янцен А. Г. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Янцен А.Г. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенякина В.М. обратилась в суд с иском к Янцен А.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, <...>. В обоснование иска она указала, что купила эти жилой дом и земельный участок у Янцен А.Г. по договору купли-продажи от <...>, удостоверенному нотариально. Сделка и переход к ней права собственности на земельный участок и жилой дом не были вовремя зарегистрированы. Домом и земельным участком она с <...> года пользуется по назначению и в отношении них нет спора о праве. В регистрации перехода права собственности в <...> году Управлением Росреестра по Омской области ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец Семенякина В.М. в судебном заседании иск поддержала, указав, что при заключении договора в присутствии нотариуса она передала Янцен А.Г. в уплату за жилой дом и земельный участок 15000 руб. Договор она не зарегистрировала своевременно в силу юридической неграмотности. Ответчик не предъявляла никаких претензий по поводу заключенного договора.

Ответчик Янцен А.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Семенякина В.М. договор купли-продажи не подписывала, денег за жилой дом и земельный участок не передавала. У нотариуса была только она одна без истца, договор купли-продажи подписывала, так как её довели до слёз и ей было плохо.

Третье лицо нотариус Москаленского нотариального округа Омской области Наумова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что <...> при заключении сделки купли-продажи участие принимали обе стороны спора лично. Она установила их личности, проверила их дееспособность. Стороны понимали существо и последствия сделки. Янцен и Семенякина в ее присутствии определили цену отчуждаемого имущества, произвели полный расчет между собой и подписали договор купли-продажи, в котором Янцен собственноручно написала, что деньги ею получены полностью.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Семенякиной В. М. к Янцен А. Г., постановлено провести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного <...> между Янцен А. Г. и Семенякиной В. М., удостоверенного нотариусом Москаленского нотариального округа Омской области Наумовой Л.В. и зарегистрированного в реестре за № <...>, а также провести государственную регистрацию перехода права собственности от Янцен А. Г. к Семенякиной В. М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

В апелляционной жалобе Янцен А.Г. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что покупатель Семенякина В.М. не присутствовала <...> при заключении договора купли-продажи у нотариуса, не производила оплату по договору 15000 руб. и не подписывала договор. Запись в договоре о полном расчете была выполнена ею под влиянием обмана, поскольку Семенякина В.М. обещала оплатить позже. Написание Семенякиной В.М. в договоре своей фамилии и инициалов происходило не у нотариуса, а у её (Янцен А.Г.) знакомой Анны, проживающей по <...> в <...>. Если бы Семенякина В.М. была у нотариуса, то знала бы о необходимости государственной регистрации договора. Услуги нотариуса по удостоверению договора никто не оплачивал. Нотариус дала суду недостоверные пояснения. Она плохо слышит, чем воспользовались нотариус и покупатель Семенякина В.М. В спорном доме находятся её (Янцен А.Г.) личные вещи и строительные материалы. Регистрационные действия не производились не по ее вине, а из-за неграмотности Семенякиной В.М., которая сама указывала на это в судебном заседании. Считает, что Семенякина В.М. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенякина В.М. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на доказанность совершения сделки купли-продажи, отсутствие вещей и имущества ответчика в купленном ею жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Москаленского нотариального округа Омской области Наумова Л.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, указывая, что удостоверенная ею сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была исполнена сторонами, в ее присутствии произведен расчет в полном объеме и подписан договор.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие нотариуса Наумовой Л.В., представителей Управления Росреестра по Омской области и Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Глава Екатериновского сельского поселения Меженов А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, остальные участники причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Янцен А.Г. и её представителя Колесниковой Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, Семенякиной В.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу, установленному в п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, государственная регистрация прав, возникающих на основании договора, осуществляется по заявлению сторон договора. Из этого следует, что необходимым условием государственной регистрации в этих случаях является подача соответствующих заявлений всеми сторонами сделки.

Последствия уклонения одной их сторон договора от государственной регистрации предусмотрены п.3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в этом случае суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <...> в <...> Омской области и земельный участок, на котором он расположен, находились в собственности ответчика Янцен А.Г. <...> Янцен А.Г. заключила с Семенякиной В.М. договор их купли-продажи, нотариально удостоверенный нотариусом Москаленского нотариального округа Омской области Наумовой Л.В. за регистрационным номером № <...>. В установленном законом порядке, действовавшем на момент заключения договора, указанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома Семенякиной В.М. не был зарегистрирован. Переход права собственности на указанные объекты также не зарегистрирован и в ЕГРН на момент рассмотрения спора имеется запись о зарегистрированном праве собственности на них ответчика. Из пояснений ответчика Янцен А.Г. следует, что в настоящее время она против проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты за истцом, что свидетельствует о невозможности осуществления такой регистрации во внесудебном порядке в связи с наличием между сторонами договора купли-продажи спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь ст.153, п.1 ст.158, п.2 ст.218, п.1 ст.549, п.2 ст.165, п.2 ст.558, ст.551 ГК РФ с учетом их действия во времени, пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации указанного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, поскольку все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, были установлены судом при рассмотрении дела при надлежащей оценке доказательств.

Так, сделка купли-продажи между сторонами заключена в надлежащей письменной форме и более того, по волеизъявлению сторон удостоверена нотариально, в подтверждение чего сторонами и нотариусом представлены их экземпляры договора купли-продажи от <...>, которые идентичны по содержанию.

Заключенный сторонами спора договор купли-продажи содержит в себе все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 432, 455, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, подписан ими. О фактическом исполнении данной сделки сторонами свидетельствуют наличие указания в пункте 11 договора купли-продажи на то, что договор имеет силу акта передачи и подтверждает передачу жилого дома и земельного участка продавцом покупателю, собственноручной записи Янцен А.Г. о полном расчете по договору, а также фактическое проживание в жилом доме Семенякиной В.М. с членами своей семьи и несение ею расходов по его содержанию с момента заключения договора. До обращения Семенякиной В.М. в суд с настоящим иском каких-либо претензий относительно законности пользования ею спорным жилым домом и земельным участком Янцен А.Г. не предъявляла.

Доводы жалобы Янцен А.Г. о том, что Семенякина В.М. не присутствовала при заключении договора купли-продажи, не производила оплату по договору и не подписывала договор опровергаются текстом договора купли-продажи, содержащим личную подпись как продавца Янцен А.Г., так и покупателя Семенякиной В.М., и запись о том, что деньги Янцен А.Г. получила полностью.

Ссылка Янцен А.Г. в жалобе на то, что данная запись была выполнена ею под влиянием обмана Семенякиной В.М., не может приниматься во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи56 названного кодекса.

Заключение сделки под влиянием обмана согласно ст. 179 ГК РФ может служить основанием для признания её недействительной судом, то есть такая сделка оспорима. Для признания заключенного между Семенякиной В.М. и Янцен А.Г. <...> договора недействительным по этому основанию необходимо предъявление в суд соответствующего иска. При рассмотрении данного дела Янцен А.Г. не оформляла и не предъявила в суд встречный иск, в котором бы оспаривала сделку купли-продажи по мотиву ее совершения под влиянием обмана, в связи с чем оснований для исследования судом по собственной инициативе данного вопроса не было.

Приведённые ответчиком доводы о неисполнении покупателем Семенякиной В.М. обязанности по оплате приобретённого имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, так как факт передачи истцом продавцу Янцен А.Г. выкупной платы по договору был подтверждён письменными доказательствами и, кроме того, пояснениями нотариуса Наумовой Л.В.

Доводы жалобы Янцен А.Г. о заключении договора от <...> не у нотариуса, а у ее знакомой Анны, даче нотариусом не соответствующих действительности пояснений, наличии её личных вещей в доме не могут приниматься во внимание, поскольку ничем, кроме пояснений самой Янцен А.Г., приведённых в апелляционной жалобе, не подтверждены. В суде первой инстанции Янцен А.Г. на заключение договора у своей знакомой не ссылалась.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтвержден не только факт заключения сторонами <...> договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, но и факт его исполнение, суд правомерно удовлетворил требования истца о государственной регистрации перехода к ней права собственности на купленные объекты. Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт3 статьи551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Ссылка ответчика на то, что она не чинила препятствий истцу в государственной регистрации заключенного в <...> году договора и перехода права собственности на спорные объекты, которая не осуществлялась вследствие бездействия Семенякиной В.М., о необоснованности постановленного решения не свидетельствует. По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также действовавшего до его принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществление такой регистрации являлось и является правом сторон сделки и может производиться в любое время после её заключения. Впервые меры к государственной регистрации сделки предприняты истцом непосредственно перед обращением в суд с данным иском, и поскольку ответчик со своей стороны необходимые для этого действия совершить отказалась, о чем свидетельствуют её пояснения в судебном заседании, её поведение суд правильно расценил, как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не могут приниматься во внимание. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Янцен А.В. в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности по заявленным Семенякиной В.М. требованиям не ссылалась, впервые заявив об этом только в апелляционной жалобе, что в любом случае препятствует применению судом апелляционной инстанции последствий пропуска такого срока.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Москаленского районного суда Омской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: