Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 ~ М-137/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием истицы – Мельниковой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 152/13 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Мельниковой Светланы Алексеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Мельниковой С.А. (в исковом заявлении допущена описка в написании отчества, вместо правильного - Мельникова Светлана Алексеевна, указана – Мельникова Светлана Ивановна, о чем впоследствии до судебного заседания истцом было представлено в суд заявление об исправлении ошибки) обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что между Мельниковой С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от 15.03.2011 года №… на сумму … руб. … коп.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права Мельниковой С.А. как потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, то есть в сумме … рублей … коп. Указанная сумма была удержана ответчиком из выданных Мельниковой С.А. денежных средств по договору.

В связи с этим КРОО «Защита потребителей» представляя интересы Мельниковой С.А. просит: 1) Признать недействительными в силу ничтожности, условия договора о потребительском кредитовании №… от 15.03.2011 года заключенного между Мельниковой С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий. 2) Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мельниковой С.А. – … рублей … коп. уплаченные ответчику в качестве единовременной компенсации страховых премий по кредитному договору №…; - неустойку в размере … рублей … коп.;- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …рублей … коп.;- компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Истица Мельникова С.А. в судебном заседании исковые требования заявленные КРОО «Защита потребителей» в её интересах поддержала, пояснив, что 15.03.2011 года между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме … рублей, но при этом в кредитном договоре указанна сумма – … рублей … коп. На стадии заключения этого кредитного договор какой - либо информации о страховании, со стороны ответчика ей не предоставлялось, фактически ей были выданы бланки заявлений которые нужно было подписать в целях получения кредита, что она и сделала, при этом не читая содержимое подписываемых ею документов, после чего получила деньги … рублей на сберкнижку. О том, что с неё ответчиком было удержано в качестве страховой выплаты - … рублей … коп., она не согласна, так как её никто не предупреждал что при получении кредита необходимо заключать договор страхования, выбора страховой компании ей не предоставили, возможности заключения кредитного договора без договора страхования ей не дали. Считает, что такими действиями ответчика нарушены её права и законные интересы, как потребителя, поэтому заявленные в её интересах КРОО «Защита потребителей» исковые требования просит удовлетворить. Что касается компенсации морального вреда, то сумму компенсации причиненного ей морального вреда заключающегося в её нравственных страданиях, она оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в исковых требований истца отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой и телефонограммой, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и удостоверено материалами дела 15.03.2011 года Мельникова С.А. путем подписания заявления – оферты о предоставлении потребительского кредита заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор на получение кредита в размере. .. рублей … коп. сроком на 36 месяцев под 33% годовых, с удержанием банком с неё суммы единовременной компенсации страховых премий уплаченных банком по договорам страхования в размере … рублей … коп. (21,60% от первоначальной суммы кредита). При этом Мельникова С.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования “Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)”, в котором указано её согласие на то, что она будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела заявлением – офертой от 15.03.2011 г., заявлением на включение в программу добровольного страхования, подписанных Мельниковой С.А. и договором №… от 29.07.2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) (л.д. 5 – 8, 31 – 35).

Из показаний Мельниковой С.А. данных суду следует, что при заключении кредитного договора 15.03.2011 года ей было навязано условие по страхованию жизни и здоровья в страховой компании, установленной ответчиком в бланке заявления, в котором также была установлена её обязанность по уплате единовременной компенсации страховой премии в определенном банком размере. Какой-либо информации о страховых компаниях ей не предоставлялось, а фактически ей выдали бланки заявлений (договора) которые нужно было подписать в этот же день в целях получения кредита. После подписания выданных ей сотрудником банка заявлений о выдаче кредита и включения в программу добровольного страхования, ответчик перечислил на её расчетный счет … рублей, а … рублей … коп. самостоятельно удержал из суммы кредита в качестве единовременной компенсации страховых премий.

Данные показания истицы суд признает как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела (заявлением – офертой от 15.03.2011 г., заявлением на включение в программу добровольного страхования от 15.03.2011 г., копией сберкнижки Мельниковой С.А. (л.д.5 – 9) и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (стра-ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачивае-мую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать перио-дически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что в день заключения с банком кредитного договора, 15.03.2011 года от Мельниковой С.А. поступило заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила согласие стать участником программы добровольного страхования, а также согласилась оплатить подключение к данной программе.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из системного толкования условий договора о потребительском кредитовании №… (заявления – оферты), заключенного 15.03.2011 года между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении его условий в части страхования жизни и здоровья, выбора страховой компании.

Учитывая, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании определенной ответчиком, возможность заключения кредитного договора на иных условиях Мельниковой С.А. не была предоставлена, суд руководствуясь п. 2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 15.03.2011 года, предусматривающие обязанность на заемщика – Мельникову С.А. застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «АЛИКО», а также уплату единовременной компенсации страховой премии ответчику по заключенному между ним ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» договору страхования жизни и здоровья являются незаконными, поскольку ущемляют её права, как потребителя и навязанными со стороны банка заемщику, так как были заранее в одностороннем порядке определены ответчиком в кредитном договоре оформленным как заявление – оферта содержащая все условия кредитного договора. В связи с чем в силу ст.ст.435 – 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении –оферте условиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным в силу ничтожности, условия договора о потребительском кредитовании №… от 15.03.2011 года заключенного между Мельниковой С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий и возврате суммы единовременной компенсации страховой премии в размере … рублей … коп. подлежит удовлетворению.

Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были уплачены ответчиком по договору страхования страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Что касается ссылки представителя ответчика указанной в отзыве на иск, на то, что страхование путем подключения дополнительной услуги является обеспечительной мерой по кредитному договору, то она является несостоятельной, так как в силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор же страхования не отнесен законом к числу обеспечительных способов исполнения обязательства.

Следовательно, довод ответчика о том, что условие страхования является исключительно обеспечительной мерой направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка, не основан на законе.

Таким образом, отсутствие в кредитном договоре возможности заключить его без приобретения услуги "Подключение к программе добровольного группового страхования" является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, следует признать, что при отказе заемщика приобрести дополнительную услугу "Подключение к программе страхования" кредитный договор был бы не подписан сторонами, и банк не предоставил бы кредит Мельниковой С.А. на тех же условиях.

Оценивая доводы истца о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мельниковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … коп., суд признает их несостоятельными и не основанными на законе.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела (л.д.5, 6, 31-35) сумма страховой премии в размере … рублей … коп., была удержана ответчиком из суммы кредита (… руб.) получаемого истицей, в день заключения кредитного договора 15.03.2011 г. в качестве единовременной компенсации страховых премий оплаченных банком страховой компании (ЗАО «АЛИКО») по ранее заключенному между ними страховому договору, таким образом денежные средства Мельниковой С.А. в пользовании ответчика не находились, поэтому оснований для удовлетворения в этой части исковых требований у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В силу п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что 20.03.2013 года ответчик получил претензию истицы с требованиями о возврате ей … рублей … коп. уплаченных ею к качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.10), однако в установленный законом срок, в добровольном порядке законные требования Мельниковой С.А. (потребителя) не удовлетворил, ответ на претензию не представил, что влечет обязанность по уплате неустойки рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы – … рублей … коп. х 3% за период начиная с 31.03.2013 г. по заявленный истцом период до 10.05.2013 г. – 41 день - в размере … рублей … коп. (… рублей … коп. х 0,03 х 41 день = … рублей … коп.). Вместе с тем учитывая положения абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере – … рублей … коп., суд приходит к мнению о необходимости удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял и исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с заемщика Мельниковой С.А. необоснованно по кредитному договору удержана компенсация страховых премий, тем самым ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации в денежной сумме - … рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (… рубль … коп.) что составит – … рублей … коп. (… : 2 = …), 50 % от которого (… рублей … коп.) подлежит зачислению в пользу КРОО «Защита потребителей», поскольку с заявлением о защите прав потребителей выступила общественная организация по защите прав потребителей (КРОО «Защита потребителей»).

Также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере – … рубля … коп., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, из расчета: … рубль … коп. – размер удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в данном случае размер государственной пошлины составит – … рублей … коп.; По требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составит - … рублей, соответственно всего взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере … рубля … коп. (… + … = …).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Мельниковой Светланы Алексеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия договора о потребительском кредитовании №… от 15.03.2011 года заключенного между Мельниковой Светланой Алексеевной и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить банку единовременную компенсацию страховых премий – недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Мельниковой Светланы Алексеевны : – …(…) рублей … коп. уплаченные ответчику по договору о потребительском кредитовании №… от 15.03.2011 года в качестве единовременной компенсации страховых премий; - неустойку в размере … (…) рублей … коп., - компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей, всего взыскать … (…) рубль … коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Мельниковой Светланы Алексеевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме … (…) рублей … коп., с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере … (…) рублей … коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля … коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.