Решение по делу № 2-2135/2019 от 10.12.2018

Дело 2-2135/19              78RS0014-01-2018-009948-90               03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Залимхановой У.Ш.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

                                           УСТАНОВИЛ:

    ООО «Дебтор» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма –оферта о предоставлении микрозайма N № согласно которому ответчику безналичным способом была предоставлена сумма микрозайма в размере 50000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», на 26 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора и графика платежей производил. ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО «Микрофинансовая компания «ЮФ», (цедент) уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цесстонарий), согласно заключенного соглашения N 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложения N 1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров, ООО «Юнион Финанс» направило ответчику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с по ступившими возражениями, истцу разъяснено право на обращение в суд. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85145,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность составляет 48949,04 руб., проценты в размере 27612,11 руб., неустойка в сумме 8584,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2754,36 руб.

       Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

        Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также представил суду заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

       Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» предоставило денежные средства в сумме 50000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный Центр», срок возврата микрозайма 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом (п.4), еженедельные аннуитетные платежи в размере 4228,05 руб., состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых-292% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об уступке прав (требований) по договорам микрозаймов, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» уступило ООО «Коллекторское агентство "Дебтор» право требования к ФИО1 по договору микрозайма N №

ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» изменило наименование на ООО «Дебтор».

Таким образом, банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юнион Финанс» к ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил взыскать задолженность в общей сумме 85145,35 руб., исключив задолженность на сумму 25368,30 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате займа и взыскании процентов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела установлено, что для защиты своего нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Дебтор» о взыскании задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что поскольку истцом было подано заявление в течение трех лет с даты последнего аннуитетного платежа-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 2754,36 руб.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

         Взыскать в пользу ООО «Дебтор» с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 85145,35 руб. из которых задолженность по договору составила 48949,04 руб., проценты в сумме 27612,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме 8584,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2754.36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья-                                                          Кротова М.С.