Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2018 ~ М-3040/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-3318/2018г

(24RS0028-01-2018-003662-59)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 декабря 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Шатковского С.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковского Сергея Владимировича к Луганскому Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Шатковский С.В. обратился в суд с иском к Луганскому Р.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что 27.09.2018г по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила 68.236 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что препятствует Шатковскому С.В. обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 68.236 руб, расходы оплате услуг экспертного учреждения – 3.500 руб, расходы по отправлению телеграммы 394 руб 20 коп, госпошлину 2.454 руб, а также в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб.

В судебном заседании истец Шатковский С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луганский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом - заказным письмом по месту жительства и регистрации, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Третье лицо – Орлов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2018г в 14 час 50 мин в районе дома № 1 по ул. Кутузова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Луганского Р.А. (собственником автомобиля является Орлов Д.С.) допустил столкновение с припаркованным, стоящим без движения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шатковскому С.В. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2018г и не оспаривается сторонами. Как следует из административного материала, водитель Луганский Р.А., двигаясь в районе дома № 1 по ул. Кутузова в г. Красноярске, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Шатковского С.В., при этом определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 27.09.2018г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Луганского Р.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях второго участника ДТП (Шатковского С.В.) нарушений ПДД выявлено не было.

В результате указанного ДТП от 27.09.2018г автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», предварительно уведомив Луганского Р.А. телеграммой о необходимости явки на осмотр в 15 час 00 мин 11.10.2018г, чем ответчик воспользовался, присутствовал 11.10.2018г при осмотре автомобиля экспертом. Сумма причиненного материального ущерба составила 68.236 руб, что подтверждается заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 3653-10/18 от 15.10.2018г, и не опровергнута ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Шатковского С.В. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № от 15.12.2017г сроком действия по 14.12.2018г), при этом Шатковский С.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, ответчиком до настоящего времени не возмещена, последний нарушил п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в ДТП установлена и им не отрицается, о чем свидетельствуют его объяснения сотрудникам ДПС от 27.09.2018г, его автогражданская ответственность не была застрахована в какой-либо страховой компании, возражений относительно предъявленного к нему иска, а равно несогласия с суммой причиненного ущерба он не заявил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шатковского С.В., взыскав в его пользу с Луганского Р.А. сумму причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба в полном объёме – 68.236 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба Шатковский С.В. 05.10.2018г был вынужден обратиться к специалистам ООО «Аварком-Сибирь», стоимость услуг которых по составлению экспертного заключения составила 3.500 руб. Стоимость телеграфного извещения, направленного ответчику с целью уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, составила 394 руб 20 коп. Фактически понесенные истцом расходы подтверждаются документально (квитанция от 05.10.2018г на сумму 3.500 руб, от 05.10.2018г на сумму 394 руб 20 коп) и не оспариваются ответчиком. Указанная сумма понесенных расходов также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Шатковского С.В.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шатковского С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, повлекших повреждения транспортного средства истца, были нарушены имущественные права последнего, доказательств же, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 2.247 руб 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Луганского Романа Александровича в пользу Шатковского Сергея Владимировича сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 68.236 рублей, судебные расходы в размере 3.894 рубля 20 копеек, возврат госпошлины 2.247 рублей 08 копеек, а всего 74.377 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шатковского Сергея Владимировича к Луганскому Роману Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.