Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-6373/2012;) ~ М-6498/2012 от 23.11.2012

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Кузьмичевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой
<иные данные> к Громаку <иные данные>, Алисову <иные данные> о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, расходов, по встречному иску Алисова <иные данные> к Конновой <иные данные> о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Коннова З. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Конновой З. Н. и Громаком И. Н. был заключен договор займа, согласно которому Громаку И. Н. был предоставлен займ в размере <иные данные> руб. под <иные данные>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно из расчета <иные данные> % от суммы займа в срок не позднее <иные данные> числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до полного исполнения Громаком И. Н. своих обязательств. Коннова З. Н. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, предоставив Громаку И. Н. займ в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Громака И. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Конновой З. Н. и Алисовым В. Н. был заключен договор поручительства. Между тем, Громак И. Н. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не осуществляет, до настоящего времени задолженность по договору им не погашена.

Указав вышеизложенное, истец просила взыскать солидарно с Громака <иные данные>, Алисова <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с Громака <иные данные>, Алисова <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела Громаком И.Н. был заявлен встречный иск к Конновой З.Н., просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании Громак И.Н. в лице своего представителя от встречного иска к Конновой З.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено, в связи с отказом истца (Громак И.Н.) от заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела Алисовым В. Н. также был заявлен встречный иск, в обоснование которого он указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Конновой З. Н. и Громаком И. Н. был заключен договор займа на сумму в размере <иные данные> руб. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств. В этот же день между Конновой З. Н. и Алисовым В. Н. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа. Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение договора займа.

Алисов В. Н. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание Коннова З. Н. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) доводы иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, не возражал против снижения размера пени. По доводам Алисова В. Н. указал, что заключенный договор займа не является безденежным, денежные средства передавались именно Громаку И. Н., а не ООО «Ремавто». Представленная в материалы дела расписка в получении суммы займа в размере <иные данные> руб. является подтверждением заключения между Конновой З. Н. и Громаком И. Н. договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а не иного договором займа, по которому бы поручителем выступал ООО «Ремавто». В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Громак И.Н. изначально ошибочно указал свои данные в графе поручитель и поставил печать организации, в данной графе свою подпись должен был поставить Алисов В.Н.

В судебное заседание ответчики (третье лицо по встречному иску) Громак И. Н., (истец по встречному иску) Алисов В. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Громака И. Н. не оспорила факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ расписка выдавалась по иному договору займа, где поручителем являлся ООО «Ремавто», директором и учредителем данного общества являлся Громак И. Н. Однако, представить доказательства, подтверждающие данные доводы не может. Просила снизить размер пени, поскольку считает его завышенным. Более того, считает, что п. 5 договора займа противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Алисова В. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что договор поручительства с Алисовым В. Н. в обеспечение договора займа не заключался. Поручителем по данному договору выступает ООО «Ремавто». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по его безденежности. Считает, что расписка является самостоятельным договором займа и не может подтверждать получение Громаком И. Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Громака И. Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Алисова В. Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновой З. Н. и Громаком И. Н. заключен договор займа, согласно которому Громаку И. Н. был предоставлен займ в размере <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Иного судом не установлено.

Согласно п. 2 договора займа уплата процентов производится ежемесячно из расчета <иные данные> % от суммы займа в срок не позднее <иные данные> числа каждого месяца.

По условиям договора, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п. 8 договора).

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. Громаком И. Н. от истца Конновой З. Н. были получены, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Громака И. Н.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа между Конновой З. Н. и Алисовым В. Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Алисов В. Н. обязался нести с Громаком И. Н. солидарную ответственность за исполнением Громаком И. Н. обязательств по договору займа (л.д. №).

Срок действия договора поручительства составил <иные данные> года (п. 7 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что Громак И. Н. надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, в связи с чем, Коннова З. Н. обратилась в суд о взыскании суммы долга по договору займа.

Как ранее суд указывал, Алисовым В. Н. (ответчиком по первоначальному иску) были заявлены встречные исковые требования к Конновой З. Н., в которых он просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, основанием для заявления такого требования явилась безденежность договора займа. По данному требованию Алисова В. Н. суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что требование о признании договора займа безденежным может заявить лишь заемщик, которым Алисов В. Н. не является, в связи с чем, не имеет права на оспаривание договора займа по его безденежности. Таким правом в настоящем деле обладает лишь заемщик Громак И. Н., который, предъявив встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, впоследствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от него, что также расценивается судом в качестве подтверждения получения Громаком И. Н. денежных средств по договору займа. Более того, как ранее суд указывал, представитель ответчика Громака И. Н. в судебном заседании факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему денежных средств ответчиком (Громаком И. Н.) не оспаривала.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Алисов В. Н. производил частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает его доводы о безденежности договора займа.

Таким образом, суд отказывает Алисову В. Н. в удовлетворении его встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Также суд не усматривает обстоятельств, позволяющих освободить Алисова В. Н. от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Алисова В. Н. о том, что представленный оригинал расписки в получении Громаком И. Н. денежных средств в размере <иные данные> руб. является самостоятельным договором, заключенным также ДД.ММ.ГГГГ между Конновой З. Н. и Громаком И. Н. и по которому поручителем выступает ООО «Ремавто», судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, из представленных суду копий договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие каких – либо договорных отношений (заключение договора займа) между Конновой З. Н. и Громаком И. Н., по которому бы поручителем выступал ООО «Ремавто».

Более того, суд отмечает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа (л.д. №) не опровергает доводы истца о передаче денежных средств Громаку И.Н. по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила представитель ответчика Громака И.Н., денежные средства заемщиком Громаком И.Н. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что Громак И.Н. являясь директором и учредителем ООО «Ремавто» (как указывает представитель ответчика Громак И.Н.) не был лишен возможности подтвердить наличие иных договорных отношений (иных договором займа) между истцом и ООО «Ремавто», однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку судом установлено, что между Конновой З. Н. и Громаком И. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, поручителем по которому выступил Алисов В. Н., а обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени ответчиками по первоначальному иску не выполнены в полном объеме, то требования Конновой З. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки являются законными и обоснованными. При этом, суд отмечает, что взыскание задолженности следует производить с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 договора займа из сумм, возвращаемых заемщиком, в первую очередь, полностью погашается неустойка (п. 4 договора), затем полностью погашается задолженность по оплате процентов за предоставление займа (п. 2 договора), затем погашается сумма полученного займа (п. 1 договора).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и прочее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 5 договора займа, устанавливающий первоочередное погашение задолженности по пеням (неустойки), а лишь затем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Алисов В. Н. передал Конновой З. Н. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <иные данные> руб., при этом, стороны договорились, что сумма задолженности по договору займа уменьшилась на <иные данные> руб. (л.д. №).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>7 от имени Алисова В. Н. были переданы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., сумма долга по договоренности между сторонами уменьшилась на <иные данные> руб. (л.д№).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>8 от имени Алисова В. Н. в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Конновой З. Н. передана сумма в размере <иные данные> руб., сумма задолженности уменьшилась на <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд производит расчет задолженности по договору займа следующим образом:

<иные данные> руб. (погашение долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) + <иные данные> руб. (погашение долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) + <иные данные> руб. (погашение долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные> руб. (общая сумма погашения долга)

<иные данные> руб. (сумма заявленных ко взысканию процентов) – <иные данные> руб. (уплаченная сумма задолженности) = <иные данные> руб. (сумма процентов по договору с учетом погашения долга).

Сумма основного долга по договору займа уменьшению не подлежит, поскольку суд с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направил сумму в размере <иные данные> руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом к взысканию) в размере <иные данные> руб.

Как следует из договора займа, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <иные данные> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Громака И. Н., представитель ответчика (истца по встречному иску) Алисова В. Н. просили размер неустойки снизить, представитель истца (ответчика по встречному иску) не возражал против снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 названного кодекса.

Истцом в процессе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, он должен был оплатить государственную пошлину в размере <иные данные> руб. Однако, истец указанную сумму истец не оплатила, в материалах дела имеется квитанция по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <иные данные> руб.

На основании положений пп. 10 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> руб., с учетом увеличения цены иска подлежала уплате в размере <иные данные> руб., суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с истца доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <иные данные> руб. (<иные данные> руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины) – <иные данные> руб. (размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований)).

Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <иные данные> руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб., их которых суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца <иные данные> руб., а остальную часть в размере <иные данные> руб. взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета в размере <иные данные> руб. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: