Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-209/2016 от 20.01.2016

№ 22 к – 209/16 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Журавлевой Д.Д. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

А, <...>, ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Журавлевой Д.Д. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кириллова М.А. и потерпевшего К об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия А обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> по данному факту старшим следователем СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по <адрес> Ш возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут А по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по <адрес> Ш обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца. В обоснование указала, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации <адрес>. В связи с чем, находясь на свободе, А может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Журавлева Д.Д. в интересах обвиняемого А считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении А меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что А вместе с гражданской женой и дочерью <...> года рождения около <...> лет проживает в <адрес>. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного А обвинения, не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не имеется доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в отношении А возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшего К, свидетелей У Е, Н, С, протоколе очной ставки между К и А от <дата>, протоколе очной ставки между У и Л от <дата>, протоколе обыска в жилище С от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Журавлевой Д.Д., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

С учётом того, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода и регистрации <адрес>, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Журавлевой Д.Д. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения доводы защитника Журавлевой Д.Д. о том, что А вместе с гражданской     женой и дочерью <...> года рождения около <...> лет проживает в <адрес>.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого А по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Решение по ходатайству следователя судом принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Журавлевой Д.Д.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2016 года об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Журавлевой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий