Решения по делу № 2-1315/2017 ~ М-935/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1315/2017                         10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Германа С. П. к Постникову Д. А. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Герман С.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 28425 рублей, возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 26719 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а также к Постникову Д.А. о взыскании возмещения ущерба в сумме 26425 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 4600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Постникова Д.А., и ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Германа С.П. Виновником ДТП является Постников Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". 23 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Постникова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

В последующем истец отказался от исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца Федяева У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 22900 рублей и возмещение величины утраты товарной стоимости в сумме 3525 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, его собственником является Герман С.П. (л.д. 9).

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года возле ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Постникова Д.А., и ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Германа С.П. Как следует из уведомления о ДТП, подписанного его обоими участниками, автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением Германа С.П., в момент ДТП был припаркован у ... в г.Архангельске. Постников Д.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, выезжая с места парковки задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 11).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Постникова Д.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, указанным правилам не соответствовали.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Германа С.П. суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Постниковым Д.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу положений норм ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно указанному извещению о ДТП гражданская ответственность Постникова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <№>). В материалы дела представлена также копия данного полиса.

Между тем, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков бланк полиса ЕЕЕ <№>, закреплённый за ПАО СК «Росгосстрах», был испорчен (л.д. 111).

Определением суда по делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли бланк, на котором выполнен полис, выданный в подтверждение заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности, по условиям которого застрахована ответственность Постникова Д.А., подлинным.

Согласно заключению эксперта Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.) <№> от <Дата>, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№>, с датой страхования с <Дата> по <Дата>, выданный <Дата> филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области на имя страхователя П. и собственника транспортного средства ..., идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> – Постникова Д.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции производства Госзнак. Также эксперт пришел к выводу, что оттиск прямоугольного штампа и круглой печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области нанесены на указанный бланк при помощи эластичных печатных форм с выступающими печатающими элементами, с использованием штемпельной краски синего цвета. Изменение геометрических характеристик элементов знаков в исследуемых оттисках свидетельствует либо о низком качестве изготовления печатных форм, либо о длительном периоде их эксплуатации. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в бланке представленного полиса ОСАГО в виде исправлений и подчисток – не выявлено.У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержаться доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой полис ЕЕЕ <№>, выданный на имя Постникова Д.А., является поддельным. Каких-либо доказательств того, что гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП была застрахована на основании иного договора, суду не представлено. С учётом чего, в судебном заседании факт того, что гражданская ответственность Постникова Д.А. была застрахована, своего подтверждения не нашел.

В силу изложенного суд полагает, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению непосредственно лицом его причинившим.

Суду истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31436 рублей 73 копейки, с учётом износа - 22900 рублей 00 копейка (л.д. 19-33).

В свою очередь, согласно экспертному заключению <№>, подготовленному ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М311КН29, составила 3525 рублей 00 копеек (л.д. 36-41).

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данные экспертные заключения не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того указанные экспертные заключения не оспариваются сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости составляет 34961 рубль 73 копейки (исходя из расчета: 31436, 73 + 3525).

Между тем, истец просит взыскать возмещение ущерба в сумме 26425 рублей.

Таким образом, учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 26425 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4600 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор от 21 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Юридический эксперт» и Германом С.П. (л.д. 45), платежная квитанция <№> об оплате истцом юридических услуг в сумме 12000 рублей (л.д. 46).

Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, сотрудники ООО «Юридический эксперт» (Федяева У.Н. и Жеребцова Е.В.), представляли интересы истца в судебных заседаниях 25 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проведенной ООО «Юридический эксперт» по поручению Германа С.П. работы, характер спора, длительность судебных заседаний, отсутствие возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных издержек, понесенных Германом С.П. на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, является обоснованной и подлежащей возмещению ответчиком.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4600 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копии экспертного заключения, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии с договором <№> от 23 декабря 2016 года истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека от 09 февраля 2017 года (л.д. 35), а также в соответствии с договором <№> от 23 декабря 2016 года понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2600 рублей, что подтверждается копиями квитанции и кассового чека от 09 февраля 2017 года (л.д. 18).

Таким образом, расходы Германа С.П. на оплату услуг эксперта в сумме 4600 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска, в сумме 992 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Германа С. П. к Постникову Д. А. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Постникова Д. А. в пользу Германа С. П. возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2016 года, в сумме 26425 рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 4600 рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 43025 (Сорок три тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Постникова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 992 (Девятьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.