Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2014 ~ М-732/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2014 года                  город Самара

    Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием адвоката Филиала № 4 «Октябрьский» Карачанской Ю.Е., представившей удостоверение № 502 и ордер № 351316 от 28.03.2014 г.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению Савицкой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М. и отмене постановления от 28.02.2014 г. об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Савицкая Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М. от 07.02.2014 г. было возбуждено исполнительное производство об обязании Савицкой Т.И. устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Т.В. сараем и огородом, находящимся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке. Данное постановлением получено Савицкой Т.И. 13.02.2014 г., следовательно, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения истекал 19.02.2014 г.

18.02.2014 г. заявителем Савицкой Т.И. было подано заявление об отложении исполнительных действий, в котором Савицкая Т.И. указала, что она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение и апелляционное определение, на основании которых выдан исполнительный лист.

21.02.2014 г. последовало повторное обращение с заявлением об отложении исполнительных действий, а также заявлено ходатайство об обращении в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением о разъяснении решения суда от 05.09.2013 г., к данному ходатайству были приложены копии затребованных судебным приставом-исполнителем судебных документов.

Заявитель Савицкая Т.И. указывает, что, не рассмотрев вышеуказанные обращения и не дав ответа на них, судебный пристав-исполнитель Коптев А.М. 28.02.2014 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в связи со сносом всех заборов, установленных Савицкой Т.И., без участия самой Савицкой Т.И.

Заявитель Савицкая Т.И. считает, что судебным приставом-исполнителем Коптевым А.ИМ. нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» - п. 3.1. ст. 38; п. 4 ст. 38 ФЗ и п. 6 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

Заявитель Савицкая Т.И. ссылается также на то, что судебному приставу-исполнителю были направлены сведения об обращении должника Савицкой Т.И. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель был извещен о дате и времени рассмотрения судом данного заявления, однако, не дожидаясь разрешения вышеуказанного заявления судом, судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. были совершены действия по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного заявитель Савицкая Т.И. просит суд действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М., заключающиеся в неисполнении требований пунктов 3.1, 4 ст. 38, п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконными; и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М. от 28.02.2014 г. об окончании исполнительного производства № 2905/14/43/63, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 07.02.2014 г. о возложении обязанности на Савицкую Т.И. по устранению препятствия Кузнецовой Татьяне Владимировне в пользовании сараем и огородом, находящимся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке.

В судебном заседании заявитель Савицкая Т.И. и представитель заявителя Карачанская Ю.Е., действующая на основании ордера - заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо Кузнецова Т.В. и её представитель Кривошеина Н.Д., действующая на основании доверенности - заявленные требования не признали, просили суд отказать Савицкой Т.И. в удовлетворении заявления, считают постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. законным, так как имелись основания для исполнения судебного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФС СП России по Самарской области Коптев А.М. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что исполнительное производство было законно исполнено, судебный пристав-исполнитель не обладает правом на приостановление исполнительного производства, он мог только отложить исполнительные действия сроком на десять дней по своей инициативе по заявлению должника, которым оспаривался исполнительный документ, но не посчитал нужным, просил суд заявление Савицкой Т.И. оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП РФ по Самарской области Шатская И.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования Савицкой Т.И. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, просила заявление Савицкой Т.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя адвоката Карачанской Ю.Е., заинтересованного лица Кузнецовой Т.В., представителя заинтересованного лица Кривошеиной Н.Д., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Коптева А.М., представителя УФССП РФ по Самарской области Шатской И.О., действующей на основании доверенности, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства (копии), суд считает заявление Савицкой Т.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. 07.02.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Савицкой Т.И., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, в частности: обязан рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Согласно статье 13 ФЗ «О судебных приставах» «Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. в рамках исполнения данного исполнительного производства 12.02.2014 года было вынесено требование Савицкой Т.И., согласно которому « … предмет исполнения: Обязать Савицкую Т.И. устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Т.В. сараем и огородом, находящимся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке … просит Вас в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования». Заявитель Савицкая Т.И. получила требование и постановление о возбуждении 13.02.2014 г., о чём свидетельствует её подпись (л.д. 34), следовательно, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения истекал 19.02.2014 г.

Но, не смотря на то, что 5-ти дневный срок для добровольного исполнения истекал 19.02.2014 г., аналогичное требование вновь было вынесено судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. 18.02.2014 г. (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней».

18.02.2014 г., до истечения пяти дневного срока для добровольного исполнения, заявителем Савицкой Т.И. судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий, о чём имеется штамп ОСП Железнодорожного района г. Самары от 18.02.2014 г., в котором Савицкая Т.И. указала, что она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение и апелляционное определение, на основании которых выдан исполнительный лист (л.д. 6).

Поскольку от судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. не поступило ответа на обращение должника Савицкой Т.И. от 18.02.2014 г. и не последовало вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий либо об отказе в отложении исполнительных действий, 21.02.2014 г. от Савицкой Т.И. последовало повторное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а также заявлено ходатайство об обращении в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением о разъяснении решения суда от 05.09.2013 г., к данному ходатайству были приложены копии затребованных судебным приставом-исполнителем судебных документов, о чём имеется штамп ОСП Железнодорожного района г. Самары от 21.02.2014 г. о поступлении заявления от Савицкой Т.И. (л.д. 7-8).

Таким образом, заявителем Савицкой Т.И. представлены судебному приставу-исполнителю сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок до 10 дней, у судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. имелись правовые основания для отложения исполнительных действий в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3.1. и ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительно производстве» «Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ)».

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ)».

Даже при отложении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда от 05.09.2013 г. на десять дней исполнительное производство было бы исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Между тем, постановления пристава об отказе в продлении срока для исполнения требований исполнительного документа и об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении принудительного исполнения не вынесено и не направлено в адрес должника.

28.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. составлен акт выхода по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 11, кв. 2А, в целях обязать Савицкую Т.И. снести забор на основании исполнительного документа ВС № 052018026 от 27.01.2014 г., из которого следует, что дома никого не оказалось; что судебным приставом-исполнителем перед началом совершения исполнительских действий понятым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сторонам исполнительного производства разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 30).

Судом установлено, что должник Савицкая Т.И. при этом не присутствовала, следовательно, её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не были ей разъяснены судебным приставом-исполнителем.

Согласно Акту выхода судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых К. и П.. на основании исполнительного документа № от 27.01.2014 г., из которого следует «обязать Савицкую Т.И. снести забор» в пользу взыскателя Кузнецовой Т.В., судебный пристав-исполнитель произвел проверку возможности взыскания и установил: возможность исполнения решения суда собственными силами взыскателя путем сноса забора 28.02.2014 г. в 11.55 час. с использованием болгарки <данные изъяты> произведен демонтаж секции забора и спиливание коробки ворот и столбов забора по границам земельного участка кадастровым номером № в присутствии представителя взыскателя Кривошеиной Н.Д. (л.д. 29). В Акту указано на то, что судебным приставом-исполнителем перед началом совершения исполнительских действий понятым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сторонам исполнительного производства разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 29).

28.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 2905/14/43/63 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; …».

Судом установлено, что Постановление об окончании исполнительного производства должнику Савицкой Т.И. своевременно не было направлено по адресу, с постановлением была ознакомлена её представитель Карачанская Ю.Е. при непосредственном обращении к судебному приставу-исполнителю 05.03.2014 г. Каких-либо доказательств своевременного направления копии Постановления об окончании исполнительного производства Савицкой Т.И. судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. суду не представлено.

Судом установлено, что на 28.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель Коптев А.М. располагал информацией о принятии к рассмотрению Железнодорожным районным судом районным судом г. Самара заявления Савицкой Т.И. о приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения суда от 05.09.2014 г., результаты рассмотрения судом указанных заявлений могли существенно повлиять на дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. имелись основания для отложения исполнительных действий в отношении Савицкой Т.И.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Также согласно части 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанной правовой нормой, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать обстоятельства и на их основании принимать решение об отложении исполнительных действий.

Суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. по заявлениям Савицкой Т.М. постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было бы произведено в рамках предоставленных законом полномочий, способствовало бы соблюдению баланса интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. в той части, что у него не было оснований для отложения исполнительских действий по своей инициативе в соответствии с ходатайством должника Савицкой Т.И., суд считает не состоятельным.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено в отношении должника Савицкой Т.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.01.2014 г., выданного судом Железнодорожного района г. Самары по делу за № на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.12.2013 г., предметом исполнения является «Обязать Савицкую Т.И. устранить препятствия в пользованиии Кузнецовой Т.В. сараем и огородом, находящимся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке» - как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. в распоряжении было два месяца (до 07.04.2014 г.) для совершения действий по исполнению указанного исполнительного производства.

Заявитель Савицкая Т.И., являясь должником по указанному исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, кроме этого, 21.02.2014 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Коптеву А.М. с ходатайством об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 05.09.2014 г., поскольку из решения суда для Савицкой Т.И. было непонятно: по какой именно границе земельного участка надлежит ей снести установленный забор (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Коптев А.М. пояснил, что ему было понятно исполнение решение суда в указанной части. Однако, исходя из произведенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда от 05.09.2013 г., у суда имеются основания сомневаться в том, что судебному приставу-исполнителю не требовалось разъяснения решения суда от 05.09.2013 г. по делу за № 2-2432/13.

Как следует из актов выхода на место от 28.02.2014 г. (л.д. 29-30), в качестве взыскания указано «Обязать Савицкую Т.И. снести забор».

Между тем, согласно исполнительному документу по делу № 2-2432/13 от 05.09.2013 г. на Савицкую Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Т.В. сараем и огородом, находящимся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке по адресу: г. Самара, <адрес>, путем сноса установленного забора по границе земельного участка кадастровым номером № для обеспечения прохода-проезда (доступа) к объекту недвижимости и надворным постройкам Кузнецовой Т.В..

В результате действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству был снесен полностью весь забор, на что отсутствует указание в решении суда от 05.09.2013 г., тем самым, нарушены права должника Савицкой Т.И.

Между тем, по гражданскому делу за № 2-2508/13 в отношении ответчика Савицкой Т.И. было вынесено решение Железнодорожным районным судом г. Самары от 27.08.2013 г., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2013 г. Однако своими действиями по сносу всего забора судебный пристав-исполнитель Коптев А.М. исполнил решение суда Железнодорожного района г. Самары по гражданскому делу за № в отношении ответчика Савицкой Т.И. от 27.08.2013 г., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии и по исполнению которого, естественно, отсутствовал исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.о. Самары Коптевым А.М. постановлено незаконное и необоснованное постановление от 28.02.2014 г. об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника Савицкой Т.И., гарантированных законодательством об исполнительном производстве.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. в той части, что у него в материалах исполнительного производства отсутствовали заявления и письменные ходатайства Савицкой Т.И. от 18.02.2014 г. и от 21.02.2014 г., суд находит не состоятельным, поскольку заявителем Савицкой Т.И. представлены указанные документы с отметкой ОСП Железнодорожного района г. Самары о поступлении 18.02.2014 г. и 21.02.2014 г.    

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч. 1, 2 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо наличие двух условий для удовлетворения требований об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, в совокупности этих условий, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований Савицкой Т.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М., заключающиеся в неисполнении требований пунктов 3.1, 4 ст. 38, п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконными.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М. от 28.02.2014 г. об окончании исполнительного производства № 2905/14/43/63, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 07.02.2014 г. о возложении обязанности на Савицкую Т.И. по устранению препятствия Кузнецовой Т.В. в пользовании сараем и огородом, находящимся на принадлежащем Кузнецовой Т.В. земельном участке.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2014 года.

     Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова