Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2013 ~ М-2925/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Ван-де-сян Вероники Владимировны к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ван-де-сян В.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства по рискам Ущерб/ Хищение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащей истицы был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, пр.-т Кирова, <адрес>.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 185565 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Технология Управления», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 369085 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ван-де-сян просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 183520 рублей 95 копеек (369085 руб. 95 коп. – 185565 руб.), стоимость услуг оценочной организации в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5046 рублей 82 копейки, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требовании уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 200394 рубля, данная сумма покрывает затраты на восстановительный ремонт, между тем истица просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 35325 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9252 рубля 51 копейка, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей и штраф, в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по договору страхования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ван-де-сян В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ван-де-сян В.В. и ОАО СК «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс») был заключен договор страхования, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащего Ван-де-сян В.В., а именно: автомобиль Субару Форестер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 870000 рублей по рискам Угон, Ущерб, Пожар, и со страховой премией 76109 рублей, оплата которой производилась по частям и была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут в <адрес> на п-т Кирова, 234 произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истице – наезд на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил следующие повреждения: правое переднее крыло, две правые двери, ручка правой передней двери, правый повторитель поворота, правое боковое зеркало, правая боковая подушка безопасности.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 185565 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 369085 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, основываясь на результатах оценки независимой экспертизы, в том числе просила возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. регистрационный знак №, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. регистрационный знак №, 2008 года выпуска, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов составила 385959 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвела доплату по данному страховому случаю в размере 200394 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).)

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем страховой компанией и была произведена выплата страхового возмещения в размере 185565 рублей и в последствии 200394 рубля, а всего 385959 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «Агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 35325 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ван-де-сян о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными, сумма УТС определена специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», данное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, в связи с изложенным, суд полагает, что в пользу Ван-де-сян подлежит взысканию сумма УТС в размере 35235 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате, была выплачена стороной ответчика в добровольном порядке, а с требованиями о выплате УТС истец в страховую компанию не обращался, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Однако, поскольку возникшие отношения между ОАО СК «Альянс» и Ван-де-сян В.В. помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ва-де-сян компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Просрочка за период со 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 дней: 183520 руб. 95 коп х8,25%/100/360 х220 дн.=9252 руб. 51 коп.)

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 9252 рубля 51 копейка.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ван-де-сян Вероники Владимировны – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Ван-де-сян Вероники Владимировны сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 35325 рублей, стоимость услуг оценочной организации 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9252 рубля 51 копейка, моральный вред в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья: