Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 ~ М-600/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-664/2014г                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             19 июня 2014 года

Гражданское дело по иску Арюткиной Любови Константиновны, Арюткина Виктора Петровича к ООО «Комфорт» о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по тем основаниям, что приговором Октябрьского суда г. Саранска от 25.11.2013 года Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 пп. «а», «б», преступления в отношении имущества и права на имущество Арюткина В.В., Арюткина А.В., Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю., Арюткиной Л.К. Данным приговором установлено, что Шорчев Ю.В. и иные лица вывезли Арюткиных В.В. и А.В. в лесной массив, где используя наручники и веревки, направив на них предметы похожие на автоматическое оружие, потребовали выполнить требование по передаче недвижимого имущества, высказав угрозу убийством в адрес Арюткиных. Реально воспринимая угрозу убийством, Арюткины вынуждены были согласиться на выполнение требований о передаче прав собственности на объекты недвижимости, в том числе и на зарегистрированное на их доверенное лицо – Аксенову Э.Х. здание магазина, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, 19А. Впоследствии путем оформления нотариально удостоверенных доверенностей, а затем договоров купли-продажи на доверенных лиц Шорчев Ю.В. и иные лица незаконно безвозмездно завладели правами на объекты недвижимого имущества, принадлежащих семье Арюткиных. Так, 27.01.2003 года Аксенова Э.Х и Волкова Н.Г., действовавшая от имени ООО «Комфорт», заключили договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, 19А. Какая-либо оплата произведена не была. Тем самым было установлено, что указанное здание магазина было приобретено Арюткиным В.В. и зарегистрировано на имя Аксеновой Э.Х. При этом также было установлено, что сделка по договору купли-продажи здания от 27.01.2003 года была заключена под влиянием угроз, высказанных Шорчевым Ю.В. и иными лицами, т.е. данная сделка не отражает волеизъявления на продажу вышеуказанного объекта, необходимость данной сделки была навязана и в силу положений ст. 179 ГК РФ, является недействительной. Поэтому просят признать договор купли-продажи от 27.01.2003 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения и поскольку истцы в силу ст. 1111 ГК РФ являются наследниками сына Арюткина В.В., поэтому также просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) по праву наследования на здание магазина по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко,19А.

19.06.2014 года истцы уточнили исковые требования, просят признать договор купли-продажи здания по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко,19А от 27.01.2003 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. Установить факт принятия наследства Арюткиным В.П., Арюткиной Л.К. после смерти Арюткина В.В., умершего 19.02.2003 года, а также признать за ними право общей долевой собственности по 8/100 долей за каждым по праву наследования на здание магазина «Глобус» общей площадью 6817,2 кв.м. по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко,19А.

Истец Арюткин В.П. в суд не явился, в заявлении от 27.05.2014 года просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истица Арюткина Л.К., действующая также как представитель Арюткина В.П. по доверенности от 12.03.2014 года, иск поддержала по основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель истца Бодягин М.М., действующий на основании ордера № 387 от 27.05. 2014 года, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика адвокат Волкова Н.Г., действующая на основании ордера № 9 от 22.05.2014 года иск не признала, пояснив, что Арюткин В.В. не являлся собственником магазина «Глобус», а вынесенный в отношении Шорчева Ю.В. приговор не может подменять документов о праве собственности на объект недвижимости. К тому же истцы не принимали наследство после смерти сына и факт принятия наследства ими не доказан. Стороной по договору купли-продажи здания являлась Аксенова А.В., как собственник здания, которая и могла бы оспорить данную сделку. К тому же данный объект, на который претендуют истцы, в настоящее время представляет собой иной объект, а именно он имеет три уровня, его площадь составляет 6817,2 кв.м. А также просит применить срок исковой давности, поскольку сделка была совершена в 2003 году и трехгодичный срок исковой давности истек 27.01.2006 года.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 218 часть 2 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приговором Октябрьского суда г. Саранска от 25.11.2013 года Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 пп. «а», «б», преступления в отношении имущества и права на имущество Арюткина В.В., Арюткина А.В., Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю., Арюткиной Л.К. Данным приговором установлено, что Шорчев Ю.В. и иные лица вывезли Арюткиных В.В. и А.В. в лесной массив, где используя наручники и веревки, направив на них предметы похожие на автоматическое оружие, потребовали выполнить требование по передаче недвижимого имущества, высказав угрозу убийством в адрес Арюткиных. Реально воспринимая угрозу убийством, Арюткины вынуждены были согласиться на выполнение требований о передаче прав собственности на объекты недвижимости, в том числе и на зарегистрированное на их доверенное лицо – Аксенову Э.Х. здание магазина, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, 19А.(л.д.5-46).

Однако, в материалах дела имеется договор № 159 купли-продажи муниципального имущества от 04.02.2002 года (л.д.67-68), заключенный между Администрацией г. Саранска и Аксеновой Э.Х., согласно которому последняя приобрела здание магазина по ул. Коваленко, 19а площадью 3701,9 кв.м., в т.ч. подвал – 1882,8 кв.м. за <данные изъяты>. Сроки оплаты с 04.02.02г. по 01.08.02 года в течение 6 месяцев: 1 взнос до 01.03. – <данные изъяты>; 2 взнос до 01.04.-<данные изъяты>; 3 взнос до 01.05.-<данные изъяты>; 4 взнос до 01.06.-<данные изъяты>; 4 взнос до 01.07.-<данные изъяты>; 6 взнос до 01.08.-<данные изъяты>, с приложением передаточного акта № 79 (л.д.69).

По свидетельству о регистрации права от 16.09.2002 года за Аксеновой Э.Х. зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 3595,1 кв.м. по ул. Коваленко, 19А г. Саранска (л.д.155).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Арюткин В.В. собственником спорного имущества не был, право собственности на здание магазина не регистрировал.

Из показаний свидетелей Аксеновой Э.Х., Аксенова А.В. следует, что фактическим собственником здания магазина «Глобус» был Арюткин В.В., который им передал деньги на выкуп здания в размере <данные изъяты>, которые и были перечислены в счет погашения взносов. Остальную часть денег перечислило ООО «Комфорт», которое приобрело здание в 2002 году. Никакого договора между Аксеновой Э.Х. и Арюткиным В.В. не составлялось. Последний доверял им и деньги на выкуп здания передавал, не фиксируя их в каких- либо бумагах, или договорах.

Однако суд считает, что передача денежных средств Аксеновой Э.Х. не подтверждает право собственности Арюткина В.В. на спорное имущество, поскольку это можно трактовать и как вложение Арюткиным В.В. денег с целью получения прибыли и т.д.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суду не представлено доказательств того, что могло помешать Арюткину В.В. зарегистрировать право собственности на магазин «Глобус» на себя.

По договору купли-продажи от 27.01.2003 года Аксенова Э.Х., являясь собственником здания продала его ООО «Комфорт» за <данные изъяты> (л.д.97-98), соответственно в настоящее время, она, как сторона в договоре, имеет право оспорить данную сделку.

По свидетельству о регистрации права от 25.07.2003 года за ООО «Комфорт» зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 3595,1 кв.м. по ул. Коваленко,19 А г. Саранска(л.д.99).

Ссылка представителя истца на приговор Октябрьского суда г. Саранска от 25.11.2013 года, якобы подтверждающий, что указанное здание магазина было приобретено Арюткиным В.В. в собственность, а впоследствии под влиянием угроз, высказанных Шорчевым Ю.В. и иными лицами, здание было передано ООО «Комфорт», является необоснованной, поскольку приговор не может подменять документов о праве собственности, а как установлено судом право собственности на здание Арюткин В.В. не регистрировал, Шорчев же осужден за вымогательство, которое возможно и в отношении таких вещей или прав на имущество, которые не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновному немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в ближайшем будущем (л.д.60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Арюткин В.В. собственником здания «Глобус» не являлся, стороной по договору купли-продажи не был, соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина «Глобус» от 27.01.2003 года, а также применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования Арюткиной Л.К. и Арюткину В.П. следует отказать.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для оспаривания сделки по статье 168 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению со дня исполнения сделки, а для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ - один год, со дня прекращения насилия или угрозы.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица Арюткина Л.К. не оспаривает того факта, что о применении угроз к сыну им с мужем было известно еще в 2002 году. Но даже после смерти сына в 2003 году, а также после того как в апреле 2009 году арестовали Шорчева, Ковалева и Оськина, они боялись обратиться в суд, поскольку даже в настоящее время они находятся под охраной, что подтверждается постановлением о применении мер безопасности от 29.08.2011 года (л.д.113-115).

Однако, как установлено судом, указанные обстоятельства не препятствовали Арюткиным обратится 12.02.2010 года с заявлением о привлечении Шорчева Ю.В. и Ковалева С.Н. к уголовной ответственности за совершение хищения их имущества, путем вымогательства (л.д.130), а также с исковым заявлением от 15.12.2011 года о принятии мер к возмещению причиненного материального ущерба (л.д.159).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались, доказательств совершения угрозы в отношении истцов после 12 февраля 2010 года суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, обратившись в суд 12.05.2014 года, тем самым пропустили срок обращения в суд.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «Комфорт», о признании договора купли-продажи здания магазина «Глобус» от 27.01.2003 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском истцами срока данности для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования Арюткиной Любови Константиновне, Арюткину Виктору Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>