Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2018 (2-4497/2017;) ~ М-3543/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                       18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» к Леонову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с указанным, уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в размере 3121575, 69 руб., а так же, начиная с 23.05.2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом, в размере 14,00 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Леонову В.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, в размере 1 720 800 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 42 725, 78 руб. и расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - 1 500 руб.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.01.2013 г. №, ООО КБ «Канский» предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит, в размере 2 320 000 руб., для приобретения в собственность Леонова В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 30.01.2013 г., что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на 29.01.2013 г., квартира была оценена в размере 2 950 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 04.02.2013 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.02.2013 г. за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестторгбанк», на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем. Начиная с октября 2015 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от 20.04.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Рутберг Л.Т. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Леонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Рушкису Е.В. (удостоверение №, ордер № от 19.02.2018 г.), который в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, мотивируя ходатайство необъективной (заниженной) оценкой стоимости квартиры истцом. Кроме того, не отрицая наличие задолженности ответчика по кредитному договору, указал, что сумма, требуемой ко взысканию пени, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить к данному требованию истца, положения ст. 333 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. между Леоновым В.В. и ООО КБ «Канский», был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 320 000 руб., сроком на 336 месяцев, под 16,00% годовых, для приобретения, в целях постоянного проживания, в собственность Леонова В.В., жилого помещения – квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,кадастровый №, стоимостью 2 900 000 руб.

Договором предусмотрены ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов в размере 27 641 руб. (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.4.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5 договора)

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку, в виде пени, в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит Леонову В.В., с обременением права – ипотека в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.02.2013 г. за №.

Первоначальным залогодержателем по закладной являлось ООО КБ «Канский», 19.02.2013 г. права по закладной переданы ПАО АКБ «Инвестторгбанк», на основании договора купли-продажи закладной № от 21.11.2012 г., что предусмотрено п. 4.4.4 кредитного договора, в силу которого кредитор, вправе уступить требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего, ООО КБ «Канский»,Ж могло передать свое право требования истцу, имеющему соответствующую правоспособность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

По состоянию на 23.05.2017 г., сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору, составляет 3 121 575,69 руб., в том числе: сумма просроченного долга 2 299 444,53 руб., сумма просроченных процентов 607 249,62 руб., сумма процентов на просроченный долг 2 362,53 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 9 379,07 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 203 139,94 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней, направленно истцом в адрес ответчика 20.04.2017 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, свой расчет суммы долга не представил.

Вместе с тем, суд, находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере пеней по просроченному долгу и просроченным процентам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и доводов представителя ответчика о необходимости их снижения, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер пеней по просроченному долгу и просроченным процентам до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 009 056,68 руб., а именно: сумма просроченного долга - 2 299 444,53 руб., сумма просроченных процентов 607 249,62 руб., сумма процентов на просроченный долг 2 362,53 руб., сумма пеней по просроченному долгу и просроченным процентам – 100 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 14,00% годовых, начиная с 23.05.2017 г. и по день вступления решения в законную, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из отчёта ООО «Оценка Гарант» № от 04.07.2017 г. об оценке квартиры, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного имущества, на момент оценки, составила 2 151 000 руб.

Однако, 19.02.2018 г. представитель ответчика Леонова В.В. – Рушкис Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости квартиры, которое было удовлетворено. Определением суда от 19.02.2018 г.по деду назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на Леонова В.В., производство по данному делу приостановлено, до получения заключения экспертизы.

17.05.2018 г. данное гражданское дело вернулось в суд без заключения эксперта, в связи с неисполнением ответчиком, возложенной на него судом обязанности по оплате услуг экспертов, что следует из письма № директора ГПКК «КРЦЭ» Кириенко Д.А. от 11.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о длительном уклонении ответчика от участия в проведении экспертизы и свидетельствует об отсутствии у него интереса к ее проведению, что позволяет суду, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, признать установленной оценку залогового имущества, исходя из отчета ООО «Оценка Гарант» № от 04.07.2017 г., в размере 2 151 000 руб., 80% от которой, составляет 1 720 800 руб. (2 151 000 х 80%), что и определяется судом, как начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 800,48 руб., а также расходов по изготовлению отчёта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 31 300,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова ВВ в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 года, по состоянию на 23.05.2017 года, в сумме 3 009 056 рублей 68 копеек, а также судебные расходы - 31 300 рублей 48 копеек.

Определить подлежащими к выплате с Леонова ВВ в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк», проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 2 299 444 рубля 53 копейки, начиная с 23.05.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Леонову ВВ, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 1 720 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.