Мотивированное решение от 21.03.2016 по делу № 02-2431/2016 от 29.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Сиразитдиновой Ю.Р., с участием истца Ширениной С.М,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2016  по иску Ширениной ************  к АО «Алеутстрой» о взыскании заработной платы.

установил:

       Ширенина С.М. обратилась в суд с иском к АО «Алеутстрой» о взыскании заработной платы.

                Свои требования истец мотивировала тем, что Ширенина С.М. работала по совместительству  у ответчика с 05.05.2014 г. по 16.03.2015г. в должности ***** на основании трудового договора №******* от 05.05.2014г. Трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате  составляет 338784,94 руб. До настоящего времени денежные средства  Ширениной С.М.  не выплачены.

             В связи с изложенным, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 338784,94 рубля.

Истец Ширенина С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

          Представитель ответчика АО «Алеутстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

АО «Алеутстрой» уклоняется от получения судебной корреспонденции, то суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, суд полагает АО «Алеутстрой» извещенным о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

   В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        В судебном заседании установлено, что Ширенина С.М. работала  у ответчика  АО «Алеутстрой»  в должности главного бухгалтера с 05.05.2014г. по 16.03.2015г., что подтверждается копией трудового договора №32/05-2014 от 05.05.2014г. и дополнительными соглашениями.

Денежные средства своевременно истцу выплачены не были, а срок выплаты был перенесен на 30.11.2015г. по соглашению сторон, что отражено в соглашении от 16.03.2016г.

        В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате.

Однако денежные средства истцу выплачены не были.

        Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность перед работником не погашена и составляет 338784,94 руб., что подтверждается справкой №*** от 31.08.2015г., а также не оспаривалось ответчиком.

        Расчет задолженности по заработной плате представленный  истцом,  судом проверен, признан правильным и АО «Алеутстрой» не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования  о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению и взыскивает  с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере  338784,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина  18790 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338784,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6587 ░░░. 85 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: