Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2012 ~ М-1321/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-1200/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.

При секретаре Козиной Е.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Радченко Виталием Викторовичем о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 18.12.2010 Банк заключил с Радченко В.В. кредитный договор № 8627/10/19366 и предоставил кредит в сумме ... рублей «Доверительный кредит», под 15,5% годовых, на срок 36 мес. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные в приложении к кредитному Договору.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С момента получения кредита должник Радченко В.В. систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по его погашению. По состоянию на 14.06.2012 сумма задолженности составила: сумма основного долга – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., а всего – ... руб.

Согласно п. 4.2.4 Договора Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки и расторжении договора.

На основании положений ст.ст. 20, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расторгнуть кредитный договор № 8627/10/19366 от 18.12.2010, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Радченко В.В., надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблю­дения им требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15 мая 2007.

Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.12, 309-310, 450, 453, 810, 811, 819, ГК РФ.

Как установлено судом, 18.12.2010 Радченко В.В. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее по тексту – Банк) кредитный договор № 8627/10/19366 и получил кредит в сумме ... руб., сроком на 36 месяцев, под 15,5% годовых, обязавшись производить погашение кредита и процентов не нему путем ежемесячных платежей (л.д. 10-14).

С момента получения кредита Радченко В.В. систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, о чем подробно изложил истец в заявлении и подтверждено расчетом суммы задолженности (л.д. 17).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик (заемщик) не выполнил.

Так, в соответствии с условиями Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные в приложении к кредитному Договору (л.д. 15).

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 14.06.2012 сумма задолженности ответчика перед Банком составила: сумма основного долга – на 14.06.2012 сумма задолженности составила: сумма основного долга – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., а всего – ... руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 8627/10/19366 от 18.12.2010 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенному нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение.

Требование о расторжении договора (в порядке ст. 452 ГК РФ) ответчику направлено 15.05.2012 (л.д. 16). Однако, фактически от расторжения договора о возвращении полученного по данному договору Радченко В.В. уклонился.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор от 18.12.2010 № 8627/10/19366.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 - удовлетворить.

Взыскать с Радченко Виталия Викторовича, 22.10.1987 года рождения, уроженца ст. Попутная Отрадненского района Краснодарского края, в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по состоянию на 14.06.2012: основной долг – ... руб., пени по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Расторгнуть кредитный договор № 8627/10/19366, заключенный 18.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и Радченко Виталием Викторовичем.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.