Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2017 ~ М-3498/2017 от 03.04.2017

Гражданское дело № 2-6270/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перминов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в размере 119536 рублей, неустойку в размере 155927 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 1 200 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1800 рублей, на оплату копировальных услуг – 800 рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 17.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Акура гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. 11.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46964 рубля, которой недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кильсеев А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куткина Ю.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. исковые требования не признала, указала, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме в размере 46964 рубля. В представленном истцом заключении каталожные номера запасных частей указаны неверно, завышен объем ремонтных воздействий, не учтены дефекты, возникшие в результате эксплуатации, колесный диск до ДТП имел повреждения ЛКП, в связи с чем работы по его ремонту не учитывались. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Кильсеев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 17.10.2016 в 00 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская – Малахитовый, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Интегра гос. номер № под управлением собственника Кильсеева А.М. и Акура гос. номер № под управлением собственника Перминова А.С. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кильсеевым А.М., его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается объяснениями участников столкновения и подписанной ими схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Кильсеева А.М. застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Акура гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 10.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. 14.11.2016 состоялся осмотр транспортного средства истца.

29.11.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 46964 рубля, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 07.12.2016 № 076, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154500 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2016.

16.01.2017 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 16.01.2017 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2017.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик представил заключение, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 20.11.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура гос. номер № составляет 66864 рубля.

Согласно акта осмотра, составленного 16.11.2016, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара. На осмотре присутствовал истец, указал, что не согласен с оценкой двери и крыльев, считает, что необходима замена деталей.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что колесный диск имел повреждения, исследовав представленные в материалы дела фотографии в заключениях истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте осмотра истца задиры колес фотоматериалом не подтверждены, доводы ответчика о наличии повреждений указанных деталей стороной истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из представленного истцом расчета стоимость колесных дисков, связанные с ними работы, а также работы по снятию и установке облицовки бампера и бампера переднего, поскольку данная деталь в ДТП повреждена не была, необходимость выполнения данных работ не доказана. Исключению из представленного истцом расчета подлежит общая сумма 8780 рублей (3200 + 3200 + 332 + 166 + 166 + 83 + 332 + 166 + 166 + 83 + 83 + 415).

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98756 рублей (154512 – 8780 – 46 964), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку в экспертную организацию истец обратился в целях защиты своего нарушенного право, убытки в таком размере понес, что подтверждается соответствующей квитанцией. Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом обращения истца к страховщику 10.11.2016, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30.11.2016. За период с 01.12.2016 по 30.05.2017 неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 98756 рублей и составляет сумму 177760 рублей 80 копеек (98756 рублей х 1 % х 180 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 49 378 рублей (98756 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в сумме 177760 рублей 80 копеек с учетом размера недоплаченного страховой компанией страхового возмещении (98756 рублей) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа – до суммы 30000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 98756 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 987 рублей 56 копеек в день и подлежит взыскания в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 03.11.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 1 200 рублей, подтвержденные квитанциями, представленными в материалы дела, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку она выдана для обращения в суд с требованиями по ДТП 17.10.2016 и расходы на оплату копировальных услугн в размере 800 рублей (квитанция КУ № от 24.03.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 4075 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перминова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Перминова А. С. страховое возмещение в размере 98756 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 800 рублей.

Неустойку взыскать с 31.05.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 987 рублей 56 копеек в день, но не более суммы 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.