Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-707/2020; 2-4081/2019;) ~ М-3887/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-21/2021

24RS0028-01-2019-004818-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Агаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.С. к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 31.03.2021г.) к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2018г., акта приёма передачи от 11.12.2018г. в собственность истицы передана квартира по адресу: г.<данные изъяты> с рядом строительных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению ЮЛ1» от 06.11.2019г., составляет <данные изъяты>., в связи с чем истицей 12.12.2019г. направлена претензия ответчику, оставленная им без удовлетворения. Определением суда от 22.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ЮЛ2». На основании полученного заключения, истицей уточнены исковые требования, в связи с этим к взысканию ответчику предъявлена сумма строительных недостатков в размере <данные изъяты>., а также производные требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем истицы Смолко М.Ю., представителем ответчика ООО «СЗ «Этажи» -Верховодко Е.М., представителем третьего лица ЮЛ3» Баранниковым Е.В., направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ответчика в отзыве просила учесть, что выявленные недостатки строительных работ являются явными и несущественными, не влияют на качество проживания в квартире, истец при приемке работ не имел претензий к качеству строительных работ. В связи с этим истец не вправе требовать денежную компенсацию на устранение явных недостатков. Относительно производных требований представитель ответчика просит отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, так как такие услуги не относятся к судебным расходам, указывает на отсутствие оснований к взысканию компенсации морального вреда. В части требований о взыскании неустойки и штрафа представителем ответчика заявлено ходатайство об их снижении в случае удовлетворения иска.

Истица Волкова А.С., представители третьих лиц: ЮЛ4», ЮЛ5», ЮЛ6», ЮЛ7» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка, согласно ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №Э1/200. Предметом договора является двухкомнатная <данные изъяты>. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятая истицей по акту приема-передачи от 11.12.2018г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Волкова А.С. 22.01.2019г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Обращаясь с иском в суд, истица указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительные недостатки, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истицей представлено экспертное заключение ЮЛ8» от 06.11.2019г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

12.12.2019г. ответчиком получена претензия истицы, где она просила выплатить ей названную выше стоимость устранения недостатков строительных работ, возместить иные расходы. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением суда от 30.01.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ9». 19.03.2020г. указанной организацией составлено экспертное заключение №.

Определением суда от 23.09.2020г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ10». 11.11.2020г. указанной организацией составлено экспертное заключение №СТЭ97-10/2020.

В экспертном заключении ЮЛ9» от 19.03.2020г. № приведено несколько значений стоимости устранения выявленных недостатков (с учетом и без учета оконных блоков и балконного остекления, с учетом СНиП и ГОСТ, с учетом СТП): <данные изъяты>. (с учетом СНиП и ГОСТ); <данные изъяты> (с учетом СТП); <данные изъяты>. (стоимость недостатков оконных блоков и балконного остекления); <данные изъяты>. (с учетом СНиП и ГОСТ); <данные изъяты>. (с учетом СТП); <данные изъяты>. (стоимость недостатков оконных блоков и балконного остекления). При этом, согласно дополнительным пояснениям эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СНиП и ГОСТ равна <данные изъяты>., стоимость недостатков оконных блоков и балконного остекления составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ЮЛ10» от 11.11.2020г. №СТЭ97-10/2020 стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет <данные изъяты>. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконного остекления соответствует проектно-сметной документации, договору о долевом участии, установленным техническим и градостроительным требованиям, в том числе ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные».

В связи с этим в виду возникших сомнений в правильности заключений, наличием очевидных противоречий в стоимости недостатков, соответствии качества работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконного остекления установленным требованиям, судом назначена повторная экспертиза в ЮЛ2».

Согласно экспертному заключению ЮЛ2» №СЗ-249/28-01-2021, в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, носящие производственный характер, возникшие вследствие некачественного выполнения этих работ. В числе выявленных недостатков есть явные недостатки (дефекты поклейки обоев, покраски стен и потолка, уплотняющих прокладок оконных блоков), которые могли быть обнаружены при приёмке квартиры. Остальные дефекты, которые требуют замеров для выявления (неровности стен, пола, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен) невозможно обнаружить без специальных технических познаний. Недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов строительных работ в квартире без учета стандарта предприятия равна <данные изъяты>., с учетом стандарта предприятия – <данные изъяты>. При этом качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не соответствует требованиям проекта шифр 002-2014-АС5, требованиям национальных стандартов проектной документации, в том числе ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Стоимость затрат на устранение дефектов оконных блоков в квартире составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Заключение ЮЛ2» сторонами не оспорено, при этом суд отмечает, что две предыдущие экспертизы, выполненные ООО ЮЛ9», ЮЛ10», противоречат друг другу, поэтому суд их отвергает. Экспертиза ЮЛ2» проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом стандартов предприятия, проектной документации, компетентность экспертов, их право на проведение исследования подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, суд при разрешении спора принимает за основу экспертное заключение ЮЛ2».

Поскольку в жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истица вправе требовать от застройщика возмещения ей расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с этим с ответчика с учетом стандарта предприятия в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. (сумма указана в уточнении к иску).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 12.12.2019г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 1% стоимости недостатков (<данные изъяты>.) за период с 23.12.2019г. (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 31.03.2021г. (день вынесения решения), то есть за 463 дня, в размере <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу истицы, находя заявленную сумму компенсации в размере <данные изъяты>. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 49 <данные изъяты> который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истица понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2019г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Также в рамках рассматриваемого дела истица понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. (справка-квитанция от 26.10.2019г.), почтовые расходы на направление претензии в размере <данные изъяты>. (кассовый чек от 05.12.2019г.), телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (кассовый чек от 31.10.2019г.). Общая сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.С. к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу Волкова А.С. убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 07.04.2021г.

Судья Д.А. Ремезов