Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-2995/2016;) ~ М-3031/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         10 января 2017 года                                                            г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием ответчика Курбатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кондратьева Олега Анатольевича к Курбатову Николаю Валерьевичу, Кузнецову Сергею Николаевичу, Соловьеву Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

        Кондратьев О.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 56 км автодороги Тула –Белев произошло столкновение транспортных средств Ауди 80, регистрационный номер №, и Луидор, регистрационный номер №

Транспортным средством    Ауди 80, регистрационный номер №, которое принадлежит Кузнецову С.Н., управлял водитель Курбатов Н.В.

Транспортное средство Луидор, регистрационный номер №, находилось под управлением водителя Соловьева О.Ю.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ауди 80, регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП транспортное средство Луидор, регистрационный номер №, принадлежащее ему (истцу Кондратьеву О.А.) получило механические повреждения.

ЗАО «МАКС» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Ущерб истцу причинен на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Кондратьев О.А. с учетом уточнений просит:

- взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец Кондратьев О.А., его представитель по доверенности Гелла О.В., ответчики Кузнецов С.Н., Соловьев О.Ю. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Кузнецов С.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Курбатов Н.В. исковые требования признал в полном объеме и представил заявление, в котором указал, что полностью поддерживает свое заявление о полном признании исковых требований, которое он сделал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался по дороге Тула –Белев на автомобиле Ауди 80, регистрационный номер № который он купил у Кузнецова С.Н. Он (Курбатов Н.В.) управлял данным автомобилем. В трудовых отношениях с Кузнецовым С.Н. он не состоит. Произошло столкновение с автомобилем Луидор, регистрационный номер №, в котором считает себя виновным, так как допусти занос.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курбатов Н.В. исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей признал    в полном объеме.      О полном признании исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

            В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Судом ответчику Курбатову Н.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.

        Ответчик Курбатов Н.В. указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им    добровольно, осознанно, без всяких условий.

        Суд, выслушав ответчика Курбатова Н.В.,    изучив письменные доказательства,      приходит к выводу о том, что исковые требования      подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из отказного материала № по факту ДТП на 56 км автодороги Тула –Белев следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут произошло столкновение транспортных средств Ауди 80, регистрационный номер №, под управлением водителя Курбатова Н.В. и Мерседес Бенс Спринтер (Луидор), регистрационный номер № под управлением водителя Соловьева О.Ю. в результате того, что водитель Курбатов Н.В. не справился с управлением, допустил занос, после чего на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем Мерседес Бенс Спринтер (Луидор), регистрационный номер №

Материалы ДТП свидетельствуют о том, что виновником ДТП является водитель Курбатов Н.В. Соответственно, он и является надлежащим ответчиком по делу.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенс Спринтер (Луидор), регистрационный номер № является Кондратьев О.А.

Согласно п.п 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,

Анализируя данные нормы закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на Курбатова Н.В., управлявшего транспортным средством, и являющегося непосредственным причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «Тульская независимая экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводу данного заключения, суд считает его относимым и допустимым доказательством и взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с причинителя вреда Курбатова Н.В., полностью признавшего исковые требования.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из чека-ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

     Соответственно, <данные изъяты> рублей должно быть взыскано с ответчика Курбатова Н.В. в пользу истца Кондратьева О.А., а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        взыскать с Курбатова Николая Валерьевича в пользу Кондратьева Олега Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении исковых требований Кондратьева Олега Анатольевича к Кузнецову Сергею Николаевичу, Соловьеву Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

         Взыскать с Курбатова Николая Валерьевича в пользу Кондратьева Олега Анатольевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с Курбатова Николая Валерьевича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

             Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца.

    Председательствующий