Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2022 (2-6618/2021;) ~ М-5972/2021 от 15.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-763/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-008016-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.

с участием представителя истца Балдина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загуляевой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загуляева А.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», в настоящее время ПАО «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО»).

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2017 между нею и ПАОО «АСКО» был заключен договор страхования транспортных средств 316 № ****** автомобиля «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер VIN № ******, сроком страхования с 14.07.2017 по 13.07.2018. Страхование осуществлено по программе «Авторемонт». Страховая сумма по договору составила 1390 000 руб. 00 коп., страховая премия – 95328 руб. 00 коп.. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: произошедшее 25.02.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего Загуляевой (Лесковец) А.В. и под ее управлением, и автомобиля «ГАЗ 172462» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ООО «Грибная ферма», под управлением Ланских И.А. В результате ДТП автомобилю истца «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват Ланских И.А.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием 01.03.2018 Загуляева А.В. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал событие страховым случаем, выдано направление на ремонт, который осуществил ИП ФИО6 Впоследствии проведено автотехническое исследование на предмет наличия производственных недостатков, связанных с проведением кузовного ремонта. По заключению ИП ФИО7 № ****** от 23.06.2019 колесное транспортное средство «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак № ****** имеет производственные недостатки, связанные с проведением кузовного ремонта, описанного в заказ-наряде № Е № ****** от 03.08.2018 ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 97791 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта составляют 15000 руб. 00 коп. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг автосервиса, где проводилось автотехническое исследование, в размере 10400 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 97971 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса 10400 руб. 00 коп.

Истец Загуляева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца Балдин В.Л. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков ремонта 78600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса 10400 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В имеющихся в деле письменных возражениях ПАО «АСКО» указано, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом; по окончании ремонтных работ были проведены контрольные замеры и установлено, что все замеры находятся в пределах допустимых норм; стоимость устранения недостатков оплачена в размере 28686 руб. по заключению ООО «Экипаж». Ссылалось на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда также является завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2017 между Загуляевой А.В. и ПАО «АСКО» был заключен договор страхования транспортных средств № ****** автомобиля «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак Е648ЕК/96, идентификационный номер VIN № ******, сроком страхования с 14.07.2017 по 13.07.2018. Страховая сумма по договору составила 1390 000 руб. 00 коп., страховая премия – 95328 руб. 00 коп.. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Страхование осуществлено по программе «Авторемонт».

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: 25.02.2018 в 09 часов 22 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Загуляевой (Лесковец) А.В. и под ее управлением, и автомобиля «ГАЗ 172462» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ООО «Грибная ферма», под управлением Ланских И.А.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, 01.03.2018 Загуляева А.В. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик признал событие страховым случаем, было выдано направление на ремонт, который осуществил ИП ФИО6

Впоследствии проведено автотехническое исследование на предмет наличия производственных недостатков, связанных с проведением кузовного ремонта. По заключению ИП ФИО7 № ****** от 23.06.2019 колесное транспортное средство «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак Е648ЕК/96 имеет производственные недостатки, связанные с проведением кузовного ремонта, описанного в заказ-наряде № ****** от 03.08.2018 ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 97791 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта составляют 15000 руб. 00 коп.

27.01.2021 Загуляева А.В. обратилась в ПАО «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 07.04.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО9 № ****** от 27.06.2022 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков при кузовном ремонте автомобиля марки «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак Е648ЕК/96 округленно составляет 78600 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78600 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд также удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату автосервиса 10400 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом полагать такое уменьшение исковых требований злоупотреблением правом суд не усматривает. Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере остаются на истце; в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2858 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458 ОГРН 1167456096598) в пользу ФИО2 (№ ******) в счет возмещения стоимости устранения недостатков при кузовном ремонте автомобиля 78600 рублей 00 копеек, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату автосервиса 10400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, штраф 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458 ОГРН 1167456096598) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 8528 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова