Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 (2-2798/2017;) ~ М-2779/2017 от 05.12.2017

КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: ответчика Филиппова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» к Филиппову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралторглес» обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 дело № А60-56436/2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН 6623093822, ОГРН 1136623003703, 622049, Свердловская обл., город Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 9, корп. 2, оф. 35) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-56436/2016 конкурсным управляющим ООО «Уралторглес» утвержден Басов А.Н. Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, ООО «Уралторглес» открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Согласно выписке по счету ООО «Уралторглес» в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филиппова А.В. были перечислены денежные средства ООО «Уралторглес» в сумме 170 000,00 руб. В качестве назначения платежей указывалось «Оплата по закупочному акту». Между тем, договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи, закупочные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей в целях хозяйственной деятельности ООО «Уралторглес», у конкурсного управляющего ООО «Уралторглес» Басова А.Н. отсутствуют. В адрес Филиппова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, перечисленные денежные средства ООО «Уралторглес» в пользу Филиппова А.В. в сумме 170 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-56436/2016 ООО «Уралторглес» прекращена. ООО «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющем должника утвержден Никанов И.В. (л.д.4-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-56436/2016 утвержден конкурсным управляющем ООО «Уралторглес» Басов А.Н. (л.д.11-14).

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, ООО «Уралторглес» открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» (л.д.20).

Согласно выписке по счету ООО «Уралторглес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.20017 в ПАО «Сбербанк» на счет Филиппова А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 170000,00 руб. (л.д.24-37).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющем Басовым А.Н. в адрес Филиппова А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Уралторглес» в ПАО «Сбербанк» (л.д.21,22,23).

В обосновании своей позиции ответчиком предоставлены следующие документы:

-копия договора купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Филипповым А.В. (Продавец) и ООО «Уралторглес», в лице директора Сальникова А.Ю. (Покупатель), согласно которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность покупателю цемент марки М-50, в количестве 60 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Ориентировочная цена товара, передаваемого настоящему договору, составляет 170000,00 руб. Фактическая стоимость переданных материалов определяется согласно закупочным актам, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.3.1.1 договора). Оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.3.2. договора) Покупатель производит оплату в течении 3 месяцев с даты получения товара (п.3.3. договора). Обязанность покупателя по оплате товара (цемента) считается исполненной с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в п.3.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца, либо с момента передачи наличных денежных средств продавцу (п.3.4.4 договора) (л.д.70-71).

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42900,00 руб., закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 4/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43043,00 руб.; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41184,00 руб.; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 02/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42900,00 руб.(л.д.74-85).

- акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралторглес» и Филипповым А.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Филиппова А.В. составляет 170027,00 руб. (л.д.72).

- письмо Филиппова А.Н. направленное в адрес директора ООО «Уралторглес» с о перечислении задолженности в сумме 170000,00 руб. согласно акту сверки на расчетный счет Филиппова А.Н. (л.д.73).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 170000,00 руб. были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым отметить, что введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ООО «Уралторглес» отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. Таким образом, с ООО «Уралторглес» подлежит взысканию в доход местного бюджета 4 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» к Филиппову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000,00 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья –                Н.А.Зевайкина