Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1375/2015 от 10.12.2015

Петрозаводский городской суд РК №12-1375/15-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агроторг» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО "Агроторг", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями, допущенными при производстве по делу. В обоснование заявленных требований указывается, что в материалах дела отсутствует определение о продлении административного расследования, копия указанного определения ООО «Агроторг» не направлялась. Экспертное исследование проведено за пределами срока проведения административного расследования, в связи с чем заключение эксперта является не допустимым доказательством по делу. Кроме того, ООО «Агроторг» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до её начала – в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего распоряжения по адресу привлекаемого лица, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, результаты проведения такой проверки не могут являться доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав на правомерность привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Порядок определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-412 (ред. от 16.09.2015) "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Петрозаводского городского округа" и предусматривает расстояние до входа для посетителей в торговый объект не менее 25 метров от образовательных организаций.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Агроторг» при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, допущено нарушение требований ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии менее чем <данные изъяты> метров до границы обособленной территории, принадлежащей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и действия юридического лица квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и проведении по делу административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия был осуществлен комплекс мероприятий, в том числе истребованы сведения, необходимые для разрешения настоящего дела, а также назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Агроторг» административного штрафа по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако согласиться с правомерностью рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 ст.14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных положений следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Подобная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.).

При таких обстоятельствах, с учетом проведения по настоящему делу административного расследования, судья приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления.

В связи с тем, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению в административный орган для разрешения вопроса о направлении его в суд в соответствии с территориальной подсудностью.

В обсуждение иных доводов жалобы судья не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу для направления по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов