Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2016 ~ М-694/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2016 по иску Килиной Евгении Анатольевны, Маркова Сергея Владимировича к Маркову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Килина Е.А., Марков С.В. обратились в суд с иском к Маркову В.А.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что в собственности ответчика находился жилой дом, который сгорел и был снесен. В 2009 году по устной договоренности с ответчиком истцы возвели жилой дом, взяли на себя финансирование, приобретение строительных материалов, проведение строительных работ, производили займы, заключили договора строительного подряда, на общую сумму <данные изъяты>, также истцами были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>, пластиковые окна на сумму <данные изъяты>. Итого стоимость выполнения работ составила <данные изъяты>. В 2011 году строительство дома было завершено. Общий размер расходов на строительство и оформление дома составил <данные изъяты>. Впоследствии дом был продан Килиной Е.А. другим лицам. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с Килиной Е.А. в пользу Маркова В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 года по 14.02.2016 года в размере <данные изъяты>; судебные расходы.

В судебном заседании истец Марков С.В. полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что Килина Е.А. – его супруга, а Марков В.А. – его отец. После того, как дом сгорел, они по договоренности с отцом построили на месте сгоревшего дома новый дом. Все расходы несли он и его жена. Впоследствии данный дом был продан по доверенности, выданной ответчиком. Решением суда с Килиной Е.А. была взыскана сумма денежных средств, вырученных от продажи дома в пользу ответчика. Просит взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком, которое состоит из расходов на возведение жилого дома.

Ответчик Марков В.А. иск не признал, указав, что истцы его обманули.

Свидетель ФИО6 - мать истца и бывшая жена ответчика пояснила, что действительно на месте сгоревшего дома ее сыном и его женой был возведен новый дом. Все расходы по строительству несли Килина Е.А. и Марков С.В. Ответчик на строительстве не присутствовал, не вбил ни одного гвоздя, никаких расходов не нес.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ответчика находился жилой дом по адресу: <адрес>, который сгорел и был снесен. В 2009 году по устной договоренности с ответчиком истцы возвели жилой дом, взяли на себя финансирование, приобретение строительных материалов проведение строительных работ, производили займы, заключили договора строительного подряда, на общую сумму <данные изъяты>, также истцами были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>, пластиковые окна на сумму <данные изъяты> Итого стоимость выполнения работ составила <данные изъяты>. В 2011 году строительство дома было завершено. Общий размер расходов на строительство и оформления дома составил <данные изъяты>.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.05.2014 года с Килиной Е.А. в пользу Маркова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Данным решением установлено, что 25 февраля 2011 года между Килиной Е.А., действовавшей по доверенности от имени Маркова В.А. и Головиной И.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. В тот же день Килина Е.А. получила сумму задатка в размере <данные изъяты>.

20.09.2011 года между Килиной Е.А. и иными лицами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, из содержания которого следует, что Килиной Е.А. от покупателя были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что Килина Е.А. действовала на основании доверенности от Маркова В.А., но денежные средства ею Маркову В.А. переданы так и не были, суд пришел к выводу, что у Килиной Е.А. возникло неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Также в определении судебной коллегии указано, что Килина Е.А. не лишена права заявить требования к Маркову В.А. о возмещении затрат на строительство дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, пояснения свидетеля и сторон, суд приходит к выводу о возникновении у Маркова В.А. неосновательного обогащения, обязанности возместить истцам стоимость имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности кредитные договора, договора на выполнение подрядных работ, договора купли-продажи строительных материалов, пластиковых окон, накладные, товарные чеки, суд приходит к выводу об имевшей место устной договоренности между Килиной Е.А. и Марковым С.В., с одной стороны, и Марковым В.А., с другой стороны, на земельном участке, принадлежащем Маркову В.А., взамен уничтоженного пожаром дома, возведен жилой дом, который впоследствии был продан.

Утверждая, что его обманули, Марков В.А. на вопросы суда давал самые общие, неконкретные ответы и конкретно не пояснил, в чем заключился обман.

Суд принимает во внимание также показания свидетеля ФИО6 - бывшей супруги ответчика, которая подтвердила показания истца о том, что строительство жилого дома велось ее сыном Марковым С.В. и его супругой Килиной Е.А.

Представленные истцами письменные документы подтверждают проведение строительных работ, их оплату средствами истцов.

Суд признает показания свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля являются полными, свидетельствуют о ее непосредственной осведомленности об обстоятельствах, на предмет которых она была допрошена судом, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Общая сумма затрат истцов на постройку спорного дома, подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленным документам составила <данные изъяты>. Данная сумма полностью подтверждена представленными документами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Маркова В.А. в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска о взыскании с Килиной Е.А. в пользу Маркова В.А. денежных средств не исполнено, что подтверждается справкой начальника отдела ОСП Правобережного районного отдела судебных приставов, в связи с чем фактическое пользование чужими денежными средствами не произошло.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркова Владимира Андреевича в пользу Килиной Евгении Анатольевны, Маркова Сергея Владимировича в равных долях неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Маркова Владимира Андреевича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -