Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2013 ~ М-2790/2013 от 30.08.2013

№ 2-3036/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хариной О.Г. к Банк о признании кредитного договора недействительным части обязывающей заемщика осуществить страхование, внесения комиссии за открытие счета, взыскании страховых взносов и расходов по открытию счета, компенсации морального вреда

установил:

Харина О.Г. обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 28 ноября 2007 года между ней и Банк в лице директора дополнительного офиса Советский филиал № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком ей был предоставлен кредит в сумме 1590000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 2 600 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора предусмотрено условие выполнения заемщиком обязательств, указанных, в том числе в п. 5.1.4 – оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита; п. 5.1.7 – застраховать риски. За открытие счета она вынуждена была оплатить 4000 рублей. Перечислила с 2007г. по 2011г. СК страховые платежи – 16187,47 руб., 16192,73 руб., 14000 руб., 8730,44 руб., 8452,30 руб. Полагает, что условия кредитного договора о страховании рисков в пользу банка, уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют её права как потребителя и являются недействительными в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные пункты кредитного договора ущемляет ее права и являются недействительными, в связи с чем, уплаченные денежные средства в качестве убытков в сумме 63202,94 рублей – страховых взносов, 4000 рублей комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании Харина О.Г. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. она продолжает вносить платежи по кредиту, в том числе страховые.

Представитель Банк – Бурцев В.С. (по доверенности), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на исковое заявление просит о применении срока исковой давности, который начал течь 28.11.2007.

В отзыве представитель третьего лица СК просит в иске отказать.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как поданные за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. в данном случае с 28 ноября 2007 года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом об уважительности пропуска процессуального срока не заявлялось, поскольку Харина О.Г. считает его не пропущенным. Поэтому фактически пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хариной О.Г. к Банк о признании кредитного договора недействительным части обязывающей заемщика осуществить страхование, внесения комиссии за открытие счета, взыскании страховых взносов и расходов по открытию счета, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов