Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2018 от 12.04.2018

Материал № 12-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                 31 мая 2018 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания Евсеенко П.И.,

с участием заинтересованных лиц: Якивец Д.В, ФИО1,            ФИО2 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якивец Д. В., <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Якивец Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение обратился Якивец Д.В., мотивируя заявленное тем, что в определении инспектор указал, что Якивец Д.В. не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, то есть инспектором указывается на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. При этом возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимо.

В судебном заседании Якивец Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо – собственник автомобиля -МАРКА1- ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо – водитель автомобиля ФИО2, возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Якивец Д.В. правил дорожного движения.

Представитель ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы согласен частично. Не согласен с отменой определения инспектора ДПС, согласен с исключением суждения о нарушении ПДД.

Заинтересованное лицо – собственник автомобиля -МАРКА2- ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение должно содержать в себе не только описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и доводы должностного лица о том, по каким основаниям он пришел к выводу, что в действиях лица, отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим, в том числе, и обсуждение вопросов о вине лица в ДТП по существу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № под управлением Якивец Д.В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якивец Д.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что водитель Якивец Д.В., управляя автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отсюда следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сам по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указание инспектора ДПС на причины столкновения двух транспортных средств, дает основание полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Якивец Д.В. правонарушения и о его виновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления исков, по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат определению виновник и причины дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение определения не ухудшает положения лица, в отношении которого оно вынесено, определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить выводы о действии ФИО1 «не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на стоящее ТС».

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Якивец Д. В. удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить суждение «не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на стоящее ТС».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья                                                                                                 А.А. Рябов