Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-1056/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца Кулёмина Д.Е.,

представителей ответчика ООО «Сегежа Сети» Сарычевой Ю.А., Горох Д.А.,

представителя соответчика ООО «УК Дом» Дудковской Ю.А.,

представителя соответчика АО «Сегежский ЦБК» Балышева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистопьян Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» о возмещении ущерба,

установил:

Чистопьян А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что с 01.10.2011 он является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: .... По согласованию с арендодателем им за счет собственных средств в 2011 году был проведен ремонт арендуемого помещения, в помещении находилось принадлежащее ему имущество. 26.08.2017 при посещении офиса им был установлен факт залития, произошедший с наружных сетей, находящихся в ведении ответчика. Согласно заключению ООО «Автотекс» размере причиненного ущерба составляет 270 955 руб.. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 270 955 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и составлению заключения в размере 10 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 50970 руб., исходя из заключения экспертов № 22/5 от ХХ.ХХ.ХХ.; в счет возмещения ущерба, причиненного отделке арендуемого помещения - 86201 руб., исходя из заключения об оценке ООО «Автотекс» №... стоимость услуг по оценке 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24750 руб..

Определением суда от 10.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис».

Определением суда от 30.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сегежский ЦБК».

Определением суда от 09.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Определением суда от 22.11.2018 изменен статус АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК Дом», ГУП РК «Карелкоммунэнерго» с третьих лиц на соответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что в октябре 2011 года между ним и ООО «УК Дом» был заключен договор аренды подвального помещения. Своими силами в данном помещении им был проведен косметический ремонт, затем была установлена мебель. В январе 2014 года была произведена замена мебели - 3 стеллажей, 4-х секционного книжного шкафа, стола письменного, стола с пристолком на металлических ножках. Документов, подтверждающих приобретение мебели и ее стоимость не имеется. 26.08.2017 он приехал в офис, открыл дверь и на него «хлынул» пар, в помещении была горячая вода, вода поднялась на 20-24 см.. О залитии сообщил в диспетчерскую. После того, как были перекрыты трубы, вода из помещения ушла самостоятельно в течение 30 минут. В ходе залития было повреждено имущество, находящееся в арендуемом помещении: датчик движения СА 18 Актей (2 шт), контактор КМИ 23210 IEK (2 шт), замок электромагнитный Vizit-VL300М50 (2 шт), ключи-брелки Elis для домофона (26 шт), блок коммутации Vizit ВКМ-440, видеокамера CN3-CH2-VFA50/R DNR и источник питания АТ-12/15, коммутатор для видеомонитора Eltis KMV1.4-2.4М, трубка домофона Vizit М430С (2 шт) – данное имущество ранее не использовалось, было приобретено в период с 2014 по 2017 годы, в момент залития располагалось на нижних полках стеллажей и шкафов; двери стальные с коробками (4 шт) – были приобретены в период с 2014 по 2017 года, ранее не использовались; обогреватель галогенный «Калибр» ОБГ-11 – использовался в помещении для обогрева с 2014-2015 г.г., сгорел; ксерокс XEROX Phastrc3200 MFPV/B – был приобретен в 2012-2013 г.г., использовался в работе, в настоящее время не работает; источник бесперебойного питания Powercom РТМ-600А – приобретен в 2014-2015г.г., использовался в работе; генератор бензиновый Hyundai HY 1000Si – был приобретен в 2014 году, использовался в помещении, не работает в настоящее время; системный блок ASUS P5G41T-MLX3 – был приобретен в 2014 году, использовался в помещении, после залития и просушки был включен в сеть, взорвался, в настоящее время утилизирован. После залития ремонт в помещении не проводился. Двери между помещениями арендуемого подвального помещения были установлены в 2014 году.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Сегежа Сети» в судебных заседаниях и в письменных отзывах на исковое заявление исковые требования не признали. Пояснили, что залитие занимаемого истцом помещения произошло не по вине их организации, что установлено заключением эксперта. Факт аварии на сетях, находящихся в аренде у ООО «Сегежа Сети» не отрицают, однако при надлежащем содержании общего имущества дома, данного залития можно было избежать. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В доме, в котором находится помещение истца, гидроизоляция отсутствует, что и повлекло за собой залитие спорного помещения. Кроме того, истец неправомерно закрыл имеющиеся в его помещении канализационное сливные трубопроводы, что также явилось следствием залития принадлежащего ему имущества. Ответчик не был уведомлен о составлении акта залития, а также дефектной ведомости-акта. Акт от ХХ.ХХ.ХХ. был подписан от имени ответчика Н.., которая не была уполномочена на это ответчиком. В связи с чем, указанные документы не могут считаться допустимыми доказательствами. ООО «Сегежа Сети» является теплосетевой организацией, оказывает услуги теплоснабжающей организации АО «Сегежский ЦБК» по транспортировке тепловой энергии на основании договора аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города Сегежи от 01.09.2016, заключенного с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». ООО «Сегежа Сети» владеет только внешними тепловыми сетями, расположенными за пределами жилых домов и не отвечает за содержание сетей внутри дома. Внешние тепловые сети у ..., проложены в соответствии со СНип 41-02-2003 «Тепловые сети». Общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 26.09.2017 г., а залитие произошло в августе 2017 года, следовательно, на дату залития общедомовой прибор учета отсутствовал, соответственно границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией является внешняя стена дома. Представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение об оценке №... от ХХ.ХХ.ХХ. составлено оценщиком без осмотра поврежденного помещения и имущества, расчеты произведены по представленным заказчиком материалам: копии договора аренды нежилого помещения, копии акта обследования помещения от ХХ.ХХ.ХХ., копии дефектной ведомости от ХХ.ХХ.ХХ., копии технического паспорта на жилой дом, плана помещения, фотографий, списка поврежденного имущества, т.е. оценка фактически основана на голословных утверждениях истца (заказчика оценки). Дефектная ведомость и акт обследования помещения не содержат перечня поврежденного имущества, иных доказательств того, что поврежденное имущество находилось в помещении на момент залития не представлено. Фотографии сделаны истцом единолично, по ним нельзя достоверно установить место, дату фотографирования, некоторые фотографии датированы ХХ.ХХ.ХХ.. Документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу, не представлено. Доказательств проведения ремонта арендуемого помещения не представлено. Истец является директором двух предприятий, которые занимаются производством металлических дверей и окон. Р. также является директором предприятия, которое занимается производством дверей и окон. Учитывая, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, помещение используется им под офис, в данном офисе, исходя из пояснений Р.. осуществляется предпринимательская деятельность, не исключается, что имущество принадлежит какому-либо из указанных юридических лиц.

Представитель соответчика ООО «УК Дом» в судебных заседаниях и в письменных пояснениях указали, что авария произошла в связи с прорывом на внешних сетях. В доме ... имеются два прибора учета. Подвальное помещение, арендуемое истцом, относится к 1 узлу (с 1 по 30 квартиры), коллективный прибор учета в котором установлен в 2015 году, введен в эксплуатацию с 04.10.2015 г.. На момент залития прибор учета находился на месте, в ремонте и проверке не нуждался. Договором теплоснабжения определена граница эксплуатационной ответственности между ООО «УК Дом» и АО «Сегежский ЦБК» - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в МКД. Также пояснили, что истцу было согласовано проведение ремонта в подвальном помещении. Указание в договоре аренды на отсутствие ремонта подразумевало под собой, что арендуемое помещение как подвал являлся пригодным, инженерные сети были исправны. Но помещение требовало проведения косметического ремонта. В их обязанности не входит гидроизоляция прохода трубы через стену дома, это обязанность АО «Сегежский ЦБК», так как граница балансовой принадлежности между ними определена по прибору учета. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель соответчика АО «Сегежский ЦБК» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснили, что АО «Сегежский ЦБК» является теплоснабжающей организацией в г. Сегеже, у них заключен договор в ООО «Сегежа Сети», которое является транспортирующей организацией. Все сети внутри здания принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений. Собственники передают имущество в управление управляющим компаниям. В данном случае – это ООО «УК Дом». Между ООО «УК Дом» и АО «Сегежский ЦБК» заключен договор на поставку тепловой энергии. Стена здания – это имущество, за которое отвечает управляющая компания, равно как и за все мероприятия по изоляции данной стены. Балансовая принадлежность участка трубы, которая идет от внешней стены до прибора учета, принадлежит управляющей компании, что предусмотрено законом и договором. Договор не предусматривает, что данный участок трубы передан на баланс АО «Сегежский ЦБК». Истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества.

Представитель соответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что не являются организацией, обслуживающей внутридомовые тепловые сети дома ..., поскольку эти сети являются общедомовым имуществом, за обслуживание которого отвечает управляющая компания. Обслуживание внешних тепловых сетей занимается ООО «Сегежа Сети» на основании заключённого с ними договора аренды государственного имущества от 01.09.2016, в связи с чем ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не несет ответственность за состояние внешних сетей. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Дом», поскольку залитие произошло вследствие отсутствия герметизации вводов тепловых сетей в подвальное помещение.

Представитель третьего лица ООО «РемСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных пояснениях по делу указали, что между ООО «РемСервис» и ООО «УК Дом» заключен договор подряда на услуги по диспетчеризации аварий на внутридомовых инженерных сетях жилищного фонда г. Сегежи. 26.08.2017 г. в 10.17 час. поступило сообщение от работников ООО «<...>» в аварийно-диспетчерскую службу о залитии подвального помещения горячей водой в МКД .... Бригада слесарей АВР прибыла на место и путем закрытия входных задвижек на МКД установила, что горячая вода поступает с наружных тепловых сетей по лоткам. Информация о прорыве трубы на наружной трассе была передана в ЕДДС, мастеру ООО «Сегежа Сети» и арендатору подвального помещения Чистопьян А.В..

Представитель третьего лица ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чистопьян А.В. является арендатором нежилого подвального помещения площадью 101,1 кв.м., расположенного по адресу: ... (договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ.).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что собственниками был принято решение о передаче данного подвального помещения Чистопьян А.В. с предоставлением права управляющей организации ООО «УК Дом» на заключение, продление, расторжение договора с Чистопьян А.В..

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2017 произошло залитие горячей водой, поступающей с теплотрассы, подвального помещения, арендуемого истцом, что следует из копии оперативного журнала ООО «РемСервис» (том 1 л.д. 139-142), копии акта ООО «РемСервис» от 26.08.2017 (том 1 л.д. 143), копии Книги учета выдачи нарядов на производство работ ООО «Сегежа Сети» (л.д. 92 том 2), копии акта ООО «Сегежа Сети» от 05.09.2017 (том 2 л.д. 95).

В соответствии с договором №... аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города Сегежа от ХХ.ХХ.ХХ. и дополнительным соглашением к данному договору от ХХ.ХХ.ХХ., заключенными между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Сегежа Сети», последнее является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения) для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города Сегежи РК, а также подготовки государственного имущества РК, расположенного в этом районе и переданного по договору, к зимнему отопительному сезону.

ООО «Сегежа Сети» не отрицает факт, что авария произошла на арендуемых им сетях.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным- управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

На момент причинения ущерба управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома ... являлась ООО «Управляющая компания Дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (договор управления от ХХ.ХХ.ХХ., протокол общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ.).

Из договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что управляющая компания от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (раздел 1); управляющая организация обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1.1), обеспечить выполнение работ в соответствии с предметом договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей, неся ответственность за действия исполнителей (п. 2.1.2).

Приложением № 1 к договору управления определен состав общего имущества дома, в который включены также фундамент дома, капитальные стены.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п. «в» п. 2 раздела 1).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.п. «е»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»).

Приложением 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе: фундаменты - устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов; стены и фасад - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов.

Из заключения экспертов ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что причиной поступления воды при аварии на теплотрассе явилось отсутствие обязательных защитных мероприятий на вводе теплотрассы в узел управления № 2 ..., как предусмотренных проектом, так и действующими ГОСТами, строительными нормами и правилами. При их наличии сама по себе протечка не исключалась (в зависимости от качества исполнения защитных мероприятий), однако степень повреждений была бы иной.

Эксперт К.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дом был построен в 1984 году по типовому проекту 85-05, доработанному проектным институтом «Карелгражданпроект». Из представленной проектной документации следует, что подающие трубопроводы должны быть изолированы полуцилиндрами из минеральной ваты с последующей оберткой лакостеклотканью по рубероиду, затем отверстие в стене заделывается бетоном. В настоящее время ГОСТы предусматривают заделку современными материалами с установлением «гусака». В ходе проведения экспертизы ими было установлено отсутствие какой-либо заделки трубы с внутренней стороны дома, проходящей в стене дома, как предусмотренной проектом дома, так и современными ГОСТами. Гидроизоляция стены подвала имеется, так как в узле управления отсутствует грибок, грунтовые воды не поступают, влажности нет. Объем поступившей в арендуемое истцом помещение составил 23,3 м3. При наличии заделки входе трубы в дом сама по себе протечка не исключается в зависимости от количества поступающей воды, однако объем повреждении мог быть меньше, исходя из качества материалов, применяемых при заделке. Дать ответ на вопрос об объеме возможных повреждений не представляется возможным, поскольку для этого необходимо было бы учитывать качество материалов, из которых была бы проведена заделка, а также качество заделки. ГОСТы и проект предусматривают мероприятия по защите от поступления воды, однако не гарантируют 100 % защиту.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной имущественного ущерба, причиненного истцу, явилось затопление арендуемого им подвального помещения в результате аварии на тепловых сетях, эксплуатируемых ООО «Сегежа Сети» на основании договора аренды, а также в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК Дом» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, т.е. в результате совместных действий (бездействий) данных лиц, в связи с чем, учитывая положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, данные лица несут солидарную ответственность по обстоятельствам причинения вреда истцу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному осмотру, проведению текущих работ и обслуживанию внешних тепловых сетей и общего имущества многоквартирного дома, находящихся в их ведении.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела ответчиками ООО «Сегежа Сети», ООО «УК Дом» не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии их вины в произошедшем затоплении подвального помещения, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с АО «Сегежский ЦБК» по следующим основаниям.

В соответствии с теплоснабжения № №... от 31.12.2014, заключенного между ООО «Сегежа-Энерго», правопреемником которого является АО «Сегежский ЦБК» и ООО «УК Дом», АО «Сегежский ЦБК» является теплоснабжающей организацией.

Между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Сегежа Сети» 08.09.2016 заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки тепловой энергии (теплоносителя).

Таким образом, АО «Сегежский ЦБК» не владеет тепловыми сетями, в связи с чем, не несет ответственность за их содержание. Разграничение балансовой принадлежности по договору теплоснабжения №... от 31.12.2014 относится к отношениям по подаче тепловой энергии, не связанным с отношениями, вытекающими из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии через присоединенные сети, а также с отношениями по содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного, суд признает АО «Сегежский ЦБК» ненадлежащим ответчиком по делу.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» также является ненадлежащим ответчиком по делу в силу заключенного между ним и ООО «Сегежа Сети» договора аренды объектов теплоснабжения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Автотекс» об оценке №... в части стоимости восстановительного ремонта отделки арендуемого истцом помещения; заключения экспертов ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №... от ХХ.ХХ.ХХ. в части стоимости повреждённого имущества.

Из договоров аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «УК Дом» и Чистопьян А.В. за 2011, 2012, 2015-2017 г.г. следует, что текущий ремонт помещения производится арендатором за счет собственных средств, если этого требует фактическое состояние помещения, с письменного согласия арендодателя (п. 8 договоров).

Письмом №... от 01.10.2011 г. ООО «УК Дом» согласовало Чистопьян А.В. проведение текущего ремонта в арендуемом помещении.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК Дом», свидетеля Р.. следует, что помещение, переданное в аренду истцу, на момент передачи в аренду было пригодно для использования как подвальное помещение, однако косметический ремонт в нем проведен не был; косметический ремонт был проведен Чистопьян А.В. за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из заключения экспертов №... от 09.11.2018 следует что причиной повреждения стен, потолка, полов и дверей, установленных между помещениями, которые указаны в акте осмотра от 29.08.2017 – конденсирование горячей воды в арендуемом помещении. При этом, отделочные покрытия потолка и пола на момент залития имели эксплуатационные повреждения, образование которых не связано с аварийным поступлением воды.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования истца в части возмещения ущерба, причиненного отделке арендуемого помещения, подлежащими удовлетворению.

Согласно заключения об оценке ООО «Автотекс» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки составляет с учетом износа 20 % - 86201 руб..

Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта отделки в связи с наличием эксплуатационных недостатков.

Учитывая изложенное, суд при принятии решения исходит из стоимости восстановительного ремонта отделки арендуемого помещения, установленной заключением ООО «Автотекс». При этом, учитывая отсутствие иных доказательств, суд полагает, что указанные в заключении экспертов №... от 09.11.2018 эксплуатационные недостатки потолка и стен учтены при определении размера износа (20 %), доказательств иного размера износа сторонами не представлено.

Из заключения экспертов № 22/5 от 09.11.2018 следует, что в перечень поврежденного в результате залития имущества входит: шкаф витринный на алюминиевом каркасе, 4 двери стальные с коробками – ремонтопригодны; шкаф витринный, 3 стеллажа витринных, шкаф книжный 4-секционный, стол компьютерный, стол письменный с тумбой, 1 контактор КМИ 23210 IEK, обогреватель галогенный «Калибр» ОБГ-11, источник бесперебойного питания – неремонтопригодны, требуется замена.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в арендуемом помещении, исходя из выводов экспертов, указанных в заключении №... от 09.11.2018.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов рыночная стоимость ремонта поврежденного имущества и рыночная стоимость имущества, которое в результате залития пришло в неремонтопригодное состояние и требует замены, составляет 50 970 руб.. Возражений относительно данного размера ущерба ответчиками не представлено.

Помещение, которое пострадало в результате залития, находится в аренде у истца. Доводы ответчиков о том, что имущество, находящееся в данном помещении принадлежит юридическим лицам, учредителем которых является истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому ответчиками не представлено. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что поврежденное имущество не находилось в момент залития в арендуемом помещении, поскольку из заключения экспертов от 09.11.2018 следует, что все имущество, стоимость которого просит взыскать истец, пострадало в результате залития, произошедшего 26.08.2017. Нахождение данного имущества в арендуемом помещении также подтвердила свидетель Р. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию 50 970 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы: оплата юридических услуг в сумме 5000 руб., оплата услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6060 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24750 руб..

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение исковых требований на основании выводов, указанных в заключении экспертов №... от 09.11.2018.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

На основании изложенного, при распределении судебных издержек суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Суд относит расходы истца по оплате заключения ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права Чистопьян А.В. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба.

Таким образом, учитывая положения ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ООО «Сегежа Сети», ООО «УК Дом» солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 693,42 руб. (10 000 руб. – оплата заключения ООО «Автотекс», 2000 руб. – оплата юридических услуг, 24750 руб. – оплата судебной экспертизы, 3943,42 руб. – расходы по оплате госпошлины).

ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 49500 руб., выставлен счет №... от 09.11.2018.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Определением суда о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика ООО «Сегежа Сети» в равных долях. Истцом обязанность по оплате экспертизы выполнены. ООО «Сегежа Сети» оплату экспертизы не провело.

Исходя из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Сегежа Сети», данная обязанность им не исполнена, учитывая, что ООО «УК Дом» было привлечено к участию в деле после проведения судебной экспертизы, а акже разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оснований для распределения расходов между ООО «УК Дом» и ООО «Сегежа Сети» не имеется.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистопьян Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Чистопьян Андрея Васильевича в возмещение ущерба, причиненного залитием, 137 171 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 40 693 руб. 42 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», АО «Сегежский ЦБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Тугорева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 г.