Решение по делу № 21-765/2018 от 28.08.2018

Дело 21-765/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                              19 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полтавченко О.Г. на решение по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Птицефабрика Инская» Карбышева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области №05-06-17/58 от 14.06.2018 генеральный директор ООО «Птицефабрика Инская» Карбышев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 25.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Полтавченко О.Г. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на недоказанность виновности Карбышева А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования в период 01-08.06.2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области установлено, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.9 приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15, продолжительность рабочего времени водителя ООО «Птицефабрика Инская» ФИО5 07.05.2018 составила 14 часов 43 минуты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Птицефабрика Инская» Карбышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения законодательства об охране труда и виновность Карбышева А.В. подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, Карбышев А.В., являясь руководителем ООО «Птицефабрика Инская» и осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену постановления при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «Птицефабрика Инская» Карбышевым А.В. допущены нарушения требований по обеспечению режима труда и отдыха работников, которые относятся к общим требованиям по охране труда.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Карбышевым А.В. противоправное, виновное деяние не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27, и влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление и последующее решение подлежат изменению путем переквалификации деяния Карбышева А.В. с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии со ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №05-06-17/58 ░░ 14.06.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░