Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2018 (2-107/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-2(2018год)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года с. Ромны

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Трифонову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ромненским районным судом <адрес> 15.12.2017г. принято к производству исковое САО «ВСК» к Трифонову Александру Геннадьевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное из Благовещенского городского суда <адрес> по подсудности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что направленные ответчику по делу Трифонову А.Г. материалы подготовки дела к судебному разбирательству им не получены по адресу, указанному в определении суда, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Определением Ромненского районного суда от 10.01.2018г. была продлена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд запросил сведения о месте жительства и регистрации ответчика.

Как установлено судом, решением Ромненского районного суда <адрес> от 7 декабря 2017 года, Трифонов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учёта по данному месту жительства. Решение суда вступило в законную силу 9.01.2018г.

Согласно информации ПП «Ромненский» от 15.01.2018г. Трифонов А.Г. проживает в г.Благовещенск Амурской области.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Трифонов А.Г. направленную корреспонденцию в адреса: <адрес>, не получил, возвращена по истечению срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства рассмотрен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации: <адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу, что настоящее дело принято к производству Ромненского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Благовещенский городской суд <адрес> по подсудности, к юрисдикции которого относится место проживания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░