Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2010 ~ М-3357/2010 от 13.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Шевцовой Е.М. и Басалыко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности в размере 79274,12 рублей по кредитному договору № № заключенному между Сбербанком и Шевцовой Е.М. 11 августа 2009 года на общую сумму 80000 рублей под 19% годовых сроком по 11 августа 2014 года. Поручителем по кредитному договору выступил Басалыко Д.В. согласно заключенного между Сбербанком и ним договора поручительства, которым установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств совместно с Шевцовой Е.М. Согласно условиям кредитного договора Шевцова Е.М. была обязана ежемесячно, начиная с сентября 2009 года производить погашение кредита и процентов за пользование им. Однако, данная обязанность Шевцовой Е.М. не исполняется и в настоящий момент её задолженность составила по ссудному счету – 79274,12 рублей, из которых 76030,98 рублей -просроченный основной долг; 2697,57 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 545,57 рублей - неустойка. Таким образом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, просят суд взыскать государственную пошлину в размере 2578,22 рублей, уплаченную ими при обращении с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Шевцова Е.М. и Басалыко Д.В. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись по истечении срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается, копией кредитного договора №, заключенного 11.08.2009 года между Сбербанком России и Шевцовой Е.М., действительно, последней был осуществлен займ на сумму 80 000 рублей под 19 % годовых сроком по 11.08.2014 года на неотложные нужды и, что согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора возврат займа должен осуществляться ежемесячно равными долями и одновременной выплатой процентов за пользование кредитом.

Копией срочного обязательства №1 к указанному договору, выданному Шевцовой Е.М., подтверждается факт того, что она несет обязанность производить выплаты по кредиту равными частями в течение пяти лет и производить одновременно уплату процентов за пользование кредитом.

Копией мемориального ордера № от 19.08.2009 года подтверждается, что сумма 80000 рублей лично получена Шевцовой Е.М.

Копией договора поручительства № от 11.08.2009 года, заключенного с Басалыко Д.В. подтверждается, что он являются поручителем по кредитному договору № от 11.08.2009 года и согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора он несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору.

Копией распечатки банка о сумме задолженности по кредитному договору № подтверждается, что заявленная в иске сумма соответствует действительной задолженности Шевцовой Е.М. на указанную в иске дату и что, Шевцова Е.М. неоднократно нарушала свои обязанности по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт ненадлежащего и исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с Шевцовой Е.М. и Басалыко Д.В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № 212548 от 11.08.2009 года размере 79274,12 рублей и государственную пошлину в размере 2578,22 рублей, всего 81852,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчики вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.

Председательствующий