Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2011 ~ М-2120/2011 от 21.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рык С.В. к ООО АПРСФ «Содействие» о признании права собственности, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, Кузьмин Е.В. к ООО АПРСФ «Содействие», Рык С.В., Атяскин Н.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности, ОАО «Российское общество современных технологий» к Рык С.В., Атяскин Н.В., Суслов Н.В., Насырова С.Р. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности, ТСЖ «Степана Разина-89» к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО АПРСФ «Содействие», Кузьмин Е.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Рык С.В. обратился в суд с иском к ООО АПРСФ «Содействие» о признании права собственности? взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ОАО «Российское общество современных технологий» заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.1.1 указанных договоров после оплаты в полном объеме доли Рык С.В. получил право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в секции № и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале секции № жилого <адрес>, а ответчик ООО АПРСФ «Содействие» осуществить функции подрядчика и предъявить законченный строительством жилой дом Государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п.п.2.1. договоров окончательная стоимость переуступаемого права составила 6 772000 рублей и 2496000 рублей соответственно. Указанные суммы Рык С.В. оплатил в кассу ОАО «Российское общество современных технологий», что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3 Договоров переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ основанием переуступки прав требования доли являются Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № «О долевом участии в строительстве жилого <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РОСТ» и ООО АПРСФ «Содействие» и ООО АПРСФ «Содействие» и Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «Старая Самара»

Согласно технических паспортов, выданных ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, доля Рык С.В. в строительстве дома, расположенного по указанному адресу, представляет собой нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное на цокольном этаже секции № и нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное в подвале секции № жилого <адрес>. Жилой дом поставлен на технический учет и имеет инвентарный номер.

Однако, ответчик АПРСФ «Содействие» до сих пор обязательств по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию не выполнило. В настоящее время ООО АПРСФ «Содействие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец зарегистрировать право собственности не может, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, признать за ним право собственности на нежилое помещение №, состоящее из комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес> и нежилое помещение №, состоящее из комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале секции № жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО АПРСФ «Содействие» в свою пользу сумму в счет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рык С.В. удовлетворены и за ним признано право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу

В суд также обратился Кузьмин Е.В. с иском к ООО АПРСФ «Содействие», Рык С.В., Атяскин Н.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АПРСФ «Содействие» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, согласно которому к Кузьмин Е.В. по завершении строительстве дома переходило право на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., №, расположенное по адресу: <адрес>? <адрес>. Кузьмин Е.В. также указал, что им обязательства по договору были исполнены в полном объеме и стоимость доли в размере 3500000 рублей была оплачена в кассу ООО АПРСФ «Содействие», что подтверждается п 2.2 договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Кузьмин Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРСФ «Содействие» и ОАО «Российское общество современных технологий» был заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Дольщик уступает права на получение в собственность нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже секции № жилого дома, а Новый дольщик обязуется оплатить Дольщику стоимость долевого участия в течении трех месяцев с момента заключения настоящего договора (п.2.3. Договора). Таким образом, обязательство по оплате уступаемого права требования возникло у ОАО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ОАО «РОСТ» не исполнило своей обязанности надлежащим способом, расчеты за уступаемое право требование не произведены до настоящего времени. ОАО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> с Рык С.В. в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Полагая, что договор № заключен между ОАО «РОСТ» и Рык С.В. с нарушением требований закона, поскольку на момент его заключения ОАО «РОСТ» не имело право на отчуждение вышеуказанного нежилого помещения в связи с его неоплатой, Кузьмин Е.В. полагал указанный договор недействительным в силу закона. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рык С.В. и Атяскин Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Кузьмин Е.В. также считал, что вышеуказанный договор заключен между Рык С.В. и Атяскин Н.В. с нарушением требований норм действующего законодательства, поскольку Рык С.В. не имел права на отчуждение спорного помещения Атяскин Н.В.

Кузьмин Е.В. просил суд (с учетом уточненных требований) признать недействительным договор № переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ» и Рык С.В. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенного по адресу: <адрес>? <адрес>, заключенный между Рык С.В. и Атяскин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной записи о произведенных регистрациях прав на объект незавершенного строительства - нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. Признать право собственности Кузьмин Е.В. на объект незавершенного строительства - нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес>.

Также в суд обратилось ОАО «Российское общество современных технологий» с иском к Рык С.В., Атяскин Н.В., Суслов Н.В., Насырова С.Р. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ» заключило с ООО «АПРСФ «Содействие» договор № уступки прав по договору долевого участия, согласно которому приобрело право на приобретение в собственность нежилых помещений по адресу <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ» и Рык С.В. были заключены договоры №, согласно которым ОАО «РОСТ» в пользу Рык С.В. были отчуждены спорные объекты недвижимого имущества площадью 338 и 124,8 кв.м. соответственно. Однако, Рык С.В. указанные нежилые помещение оплачены не были и какие-либо денежные средства в кассу ОАО «РОСТ» не вносились, в связи с чем, к Рык С.В. право на получение в собственность указанных объектов недвижимого имущества не перешло и Рык С.В. права распоряжаться данными нежилыми помещениями не имел. Кроме того, на момент подписания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права в адрес ООО «АПРСФ «Содействие» со стороны ОАО «РОСТ» не была оплачена, то есть ОАО «РОСТ» также не обладало правом на распоряжение данными объектами недвижимого имущества. Кроме того, ОАО «РОСТ» произвело расчеты с ООО «АПРСФ «Содействие» за нежилое помещение н5, общей площадью 124,8 кв.м., расположенное в подвале секции № жилого дома по адресу: <адрес>.в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОАО «РОСТ» полагало, что него возникло право на получение в собственность нежилого помещения, площадью 124,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Также ОАО «РОСТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Рык С.В. и Атяскин Н.В. и Насырова С.Р. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которым Насырова С.Р. приобрела право собственности на 2/5 доли указанного нежилого помещения, а Атяскин Н.В. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности данного помещения. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Атяскин Н.В. Суслов Н.В. была продана доля 3/5 в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

ОАО «РОСТ», полагая свое право собственности на вышеуказанное нежилое помещение нарушенным, просило суд (с учетом уточненных требований) признать недействительным договор № переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ» и Рык С.В. Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рык С.В., Атяскин Н.В. и Н. Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – нежилого помещения н5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Атяскин Н.В. и Суслов Н.В. Прекратить право общей долевой собственности Суслов Н.В. и Насырова С.Р. на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ОАО «Российское общество современных технологий» право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также в суд обратилось ТСЖ «Степана Разина-89» к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО АПРСФ «Содействие», Кузьмин Е.В. о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ТСЖ «Степана Разина-89» был заключен договор № о предоставлении субвенций за счет средств областного бюджета на достройку <адрес>. Данная субвенция предоставлялась участникам долевого строительства, сведения о которых содержались в реестре обманутых дольщиков, ведение которого осуществлялось Министерством строительства и ЖКХ Самарской области. Также представителем ТСЖ «Степана Разина-89» указано, что строительство дома осуществлялось на денежные средства дольщиков, а также на средства, предоставленные бюджетом Самарской области через товарищество собственников жилья. ТСЖ «Степана Разина-89» полагало, что в связи с тем, что строительство дома завершалось за счет средств бюджета Самарской области, поступивших через товарищество собственников жилья, нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются собственностью товарищества, в связи с чем, просило суд признать за ТСЖ «Степана Разина-89» право собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель Кузьмин Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Кузьмин Е.В. в 2003г. были выполнены обязательства перед ООО АПРСФ «Содействие» и оплачена стоимость долевого участия строительства в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером. Возражала против удовлетворения исковых требования Рык С.В. и ТСЖ «Степана Разина-89», полагая их не основанными на законе, поскольку Рык С.В. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в адрес ОАО «РОСТ» оплачено не было, в связи с чем, у Рык С.В. отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности. Против удовлетворения исковых требований ОАО «РОСТ» не возражала.

Представитель ОАО «РОСТ», действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседания по делу поясняла суду, что Рык С.В. какие-либо денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «РОСТ» не вносились и стоимость доли им оплачена не была, в связи с чем, Рык С.В. был не вправе распоряжаться данными нежилыми помещениями. Кроме того, самим ОАО «РОСТ» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РОСТ» и ООО АПРСФ «Содействие» были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ путем передачи соответствующих векселей. Возражала против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Степана Разина-89», не возражал против удовлетворения исковых требований Кузьмин Е.В.

Представитель Рык С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения исковых требований Кузьмин Е.В., ОАО «РОСТ» и ТСЖ «Степана Разина-89», полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьмин Е.В. и ООО АПРСФ «Содействие» является подложным, а действия Кузьмин Е.В. и ОАО «РОСТ» направлены на хищение имущества, принадлежащего Рык С.В. Также указал, что им не оспаривается факт продажи в настоящее время спорных нежилых помещений Атяскин Н.В. и Насырова С.Р. и ему известно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьмин Е.В. и ООО АПРСФ «Содействие» директором ООО АПРСФ «Содействие» не подписывался, о чем представителю Рык С.В. известно со слов директора ОАО АПРСФ «Содействие» Р.

Представитель ТСЖ «Степана Разина-89» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по делу представители ТСЖ «Степана Разина-89», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Кузьмин Е.В., Рык С.В., ОАО «РОСТ», исковые требования о признании за ТСЖ «Степана Разина-89» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества поддерживали. Суду также поясняли, что строительство дома завершалось на средства, выделенные областным бюджетом в рамках программы поддержки обманутых дольщиков.

Представители Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре, Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО АПРСФ «Содействие» П. в судебном заседании исковые требования Кузьмин Е.В. и ОАО «РОСТ» поддержал, полагал их обоснованными. Суду также пояснил, что в архивах ООО АПРСФ «Содействие», переданных ему при введении в отношении общества процедуры банкротства, имеются подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРСФ «Содествие» и КузьминымЕ.В., подлинник приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин Е.В. в кассу ООО АПРСФ «Содействие» внесена сумма в размере 2500000 рублей в счет оплаты за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, а также подлинник акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО АПРСФ «Содействие» получило от ОАО «РОСТ» простые векселя на общую сумму 2505000 рублей в счет оплаты ОАО «РОСТ» нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Конкурсный управляющий указал, что Кузьмин Е.В. и ОАО «РОСТ» в полном объеме исполнены обязательства перед ООО АПРСФ «Содействие», которое к ним каких-либо претензий по оплате доли не имеет.

Атяскин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Суслов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кузьмин Е.В., Рык С.В., ОАО «РОСТ», ТСЖ «Степана Разина-89», суду пояснил, что им 3/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Атяскин Н.В. При заключении договора купли-продажи Атяскин Н.В. Суслов Н.В. было сообщено, что через непродолжительное время Суслов Н.В. также будет продано оставшиеся 2/5 долей в указанном помещении, право на которые зарегистрировано за Насырова С.Р., однако, сделка купли-продажи 2/5 долей не состоялась, в связи с тем, что на спорное нежилое помещение определением Самарского районного суда <адрес> был наложен арест.

Насырова С.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно уведомлялась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Насырова С.Р. суд принимает во внимание то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена мать Насырова С.Р. – С., которой судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> лично была вручена судебная повестка на имя ее дочери Насырова С.Р. с вызовом ее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Также Ср. отказалась сообщить судебному место проживания Насырова С.Р. в настоящее время и номер мобильного телефона для передачи телефонограммы. Суд полагает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении Насырова С.Р. правом на личное участие в судебном заседании и направлены на преднамеренное затягивание рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве суда в течение длительного времени.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования Кузьмин Е.В., ОАО «РОСТ» обоснованными, а исковые требования Рык С.В. и ТСЖ «Степана Разина-89» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «СТАРАЯ САМАРА» (Комитет) и ООО АПРСФ «Содействие» (Дольщик) был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого <адрес>», предметом которого явилось долевое участие в строительстве жилого <адрес> общей площадью 3000 кв.м. Согласно данному договору Комитет принял Дольщика в долевое участие по строительству указанного жилого дома в объеме 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРСФ «Содействие» и ОАО «Российское общество современных технологий» был заключен Договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> (т. 1 л.д.9-10), согласно которому ООО АПРСФ «Содействие» уступает ОАО «Российское общество современных технологий» права, принадлежащие ему на основании договора № «О долевом участии в строительстве жилого <адрес>» на получение в собственность ряда помещений, расположенных в указанном доме, в том числе на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже секции № жилого <адрес>.

В дальнейшем между Рык С.В. и ОАО «Российское общество современных технологий» заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> (т. 1 л.д.5-6), в соответствии с которым ОАО «Российское общество современных технологий» переуступает Рык С.В. права на получение в собственность спорного нежилого помещения общей площадью 338,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции № жилого <адрес> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> (л.д.7-8), в соответствии с которым ОАО «Российское общество современных технологий» переуступает Рык С.В. права на получение в собственность спорного нежилого помещения общей площадью 124,80 кв.м., расположенное в подвале секции № жилого <адрес>.

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> стоимость переуступаемого права была определена сторонами в размере 6772 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> стоимость переуступаемого права была определена сторонами в размере 2496 000 рублей.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные денежные средства в кассу ОАО «РОСТ» от Рык С.В. не поступали, ОАО «РОСТ» на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров №№ с Рык С.В. не обладало правом на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества.

Так, в обоснование доводов об оплате Рык С.В. в кассу ОАО «РОСТ» вышеуказанных сумм, представитель Рык С.В. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

Между тем, суд данные доказательства во внимание не принимает, поскольку факт внесения денежных средств в кассу ОАО «РОСТ» опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в силу Постановлению Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных ордеров и выдается на руки сдавшему деньги.

Согласно письму Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ № предприятия должны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Судом при рассмотрении дела исследовалась кассовая книга ОАО «РОСТ» за период с мая 2007г. по декабрь 2007г. (т. 2 л.д. 75-83), согласно которой денежные средства в указанной Рык С.В. сумме в ОАО «РОСТ» не поступали. Кроме того, согласно предоставленной суду карточки счета ОАО «РОСТ» за 2007год (т. 2 л.д. 85-88) также не усматривается поступление указанных средств на счет ОАО «РОСТ».

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приложения к бухгалтерскому балансу за период ДД.ММ.ГГГГ; отчета о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ; отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ; отчета об изменениях капитала за период с ДД.ММ.ГГГГ; аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 65-74, 89), данные денежные средства от Рык С.В. в кассу ОАО «РОСТ» не поступали.

Суд также принимает во внимание, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90), а также вышеуказанных финансовых документов, в период октября 2007г. главным бухгалтером ОАО «РОСТ» являлась Г., тогда как предъявленные Рык С.В. в судебное заседание квитанции к приходным кассовым ордером от имени главного бухгалтера ОАО «РОСТ» подписаны См., которая согласно пояснениям представителя ОАО «РОСТ» с указанной организацией в трудовых отношениях когда-либо не состояла.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт невнесения Рык С.В. в кассу ОАО «РОСТ» денежных средств в счет оплаты по договорам переуступки права на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении спорных нежилых помещений. Квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные представителем Рык С.В. в судебное заседание суд признает недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела однозначно установлен факт неисполнения Рык С.В. своих обязательств по внесению денежных средств, а доводы Рык С.В. об оплате им стоимости переуступаемой доли основаны лишь на вышеуказанных квитанциях, судом признанными недостоверными.

Суд также учитывает, что договоры о переуступке прав №, заключенные между ОАО «РОСТ» и Рык С.В. являются недействительными по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, в том числе затраты на новое строительство. Инвестиционный договор - гражданско-правовой договор, определяющий права, обязанности и ответственность субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в качестве капитальных вложений.

Как следует из пояснений представителя ОАО «РОСТ» и конкурсного управляющего ООО АПРСФ «Содействие», обязательства ОАО «РОСТ» перед ООО АПРСФ «Содействие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ООО АПРСФ «Содействие» от ОАО «РОСТ» простых векселей на сумму 2505000 рублей. То есть до указанного момента – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ» не имело право распоряжаться спорным нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с неоплатой стоимости нежилого помещения застройщику.

Исходя из вышеизложенного, квалифицируя договор между ООО «АПРСФ «Содействие» и ОАО «Российское общество современных технологий» как инвестиционный, принимая во внимание факт отсутствия осуществления инвестирования со стороны Инвестора (Дольщика - ОАО «РОСТ») и не участия в строительстве объекта, можно сделать обоснованный вывод о не вступлении ОАО «РОСТ» до ДД.ММ.ГГГГ в инвестиционные правоотношения по строительству дома. Таким образом, ОАО «РОСТ» до ДД.ММ.ГГГГ не обладало правом на получение объекта в собственность по завершению строительства и не имело право на распоряжение данным объектом, в том числе, путем заключения с Рык С.В. договора переуступки доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст.382, 384 Гражданского процессуального Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае первоначальный кредитор (ООО «АПРСФ «Содействие») к моменту заключения договора уступки между ОАО «РОСТ» и Рык С.В. из обязательства не выбыл, поскольку ОАО «РОСТ» не выполнил встречного обязательства по оплате денежных средств за долевое участие в строительстве.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что у Рык С.В. отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а договоры, на основании которых Рык С.В. просит признать за ним право собственности, являются недействительными в силу закона.

Также не основаны на законе требования Рык С.В. о взыскании в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что после признания за Рык С.В. права собственности на спорные помещения на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Рык С.В. были заключены следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ между Рык С.В. и Атяскин Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

- ДД.ММ.ГГГГ между Рык С.В. и Атяскин Н.В. и Насырова С.Р. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которым Насырова С.Р. приобрела право собственности на 2/5 доли указанного нежилого помещения, а Атяскин Н.В. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности данного помещения.

- ДД.ММ.ГГГГ между Атяскин Н.В. Суслов Н.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому последнему была продана доля 3/5 в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являются недействительными, поскольку судом установлено, что у продавца объектов недвижимого имущества – Рык С.В. отсутствовало право на отчуждение недвижимого имущества и он собственником данных объектов не является, поскольку им свои обязательства по оплате нежилых помещений выполнены не были, кроме того, сами договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Рык С.В. полагал себя собственников спорных объектов недвижимого имущества, судом признаны недействительными.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рык С.В. и Атяскин Н.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рык С.В., Насырова С.Р. и Атяскин Н.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Атяскин Н.В. и Суслов Н.В. являются недействительными по основаниям, предусмотренными положениями ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Суд также учитывает, что согласно предоставленным в адрес суда материалам регистрационных дел в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., Насырова С.Р. является дочерью С., которая в свою очередь, представляла интересы Рык С.В. при рассмотрении Самарским районным судом г. Самары его исковых требований в 2010г. и являлась представителем Рык С.В. при его обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии <адрес>, что подтверждается соответствующей доверенностью, копия которой имеется в материалах гражданского дела.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Кузьмин Е.В. и ОАО «РОСТ» о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд полагает установленным и доказанным факт приобретения нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Кузьмин Е.В. на основании договора долевого участи в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-8), заключенного между Кузьмин Е.В. и ООО АПРСФ «Содействие». Суд учитывает, что факт исполнения Кузьмин Е.В. своих обязательств по указанному договору подтверждается п. 2.2 договора, согласно которого Кузьмин Е.В. оплатил ООО АПРСФ «Содействие» стоимость приобретаемого нежилого помещения в размере 3500000 рублей в момент подписания договора. Кроме того, факт оплаты Кузьмин Е.В. стоимости доли по договору о долевом участии в строительстве жилья подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34), подлинник которой обозревался судом при рассмотрении заявленного спора и приобщен к материалам гражданского дела.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Рык С.В. о том, что вышеуказанный договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Кузьмин Е.В. и ООО АПРСФ «Содействие», а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты Кузьмин Е.В. стоимости доли в строительстве жилого дома, являются подложными доказательствами, поскольку данные доводы голословным, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов о подложности договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Рык С.В. ссылается на имеющиеся у него сведения о том, что директором ООО АПРСФ «Содействие» Р. данный договор не подписывался. Также представитель Рык С.В. суду пояснил, что ему известно о том, что Р. намерен сообщить о данном факте суду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского районного суда <адрес> поступило письмо за подписью Р. и согласно сведениям, изложенным в данном письме, Р. договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмин Е.В. и ООО АПРСФ «Содействие» не подписывал и его подпись является поддельной.

Судом для разрешения возникших противоречий в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Р., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307308 УК РФ, который пояснил, что вышеуказанное письмо им в адрес Самарского районного суда <адрес> не направлялось. Данное письмо он подписал по просьбе своего знакомого, данные которого сообщить суду отказался. Также свидетель пояснил, что он не оспаривает свою подпись в договоре № долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРСФ «Содействие» и Кузьмин Е.В. и сведения, изложенные в письме, поступившем в Самарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № не соответствуют действительности.

Также суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании представитель Рык С.В. Б. не отрицал того обстоятельства, что данное письмо Р. было подписано ДД.ММ.ГГГГ в его (Б.) присутствии с целью последующего направления в суд по просьбе лица, чьи данные представитель Рык С.В. сообщить суду отказался.

Таким образом, суд полагает довод представителя Рык С.В. о поддельности подписи Р. как директора ООО АПРСФ «Содействие» в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ голословным.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО АПРСФ «Содействие», данных им в судебном заседании, в архивах общества, переданных ему при введении процедуры банкротства, имеются подлинник договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьмин Е.В. и ООО АПРСФ «Содействие», а также доказательства, подтверждающие факт оплаты Кузьмин Е.В. своей доли в строительстве жилого дома, а равно подлинник акта приема-передачи векселей, согласно которым ОАО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ исполнены свои обязательства перед ООО АПРСФ «Содействие» и оплачена стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ОАО «РОСТ» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что обязательства ОАО «РОСТ» перед ООО АПРСФ «Содействие» в части оплаты стоимости доли выполнены в полном объеме, а со стороны Рык С.В. в адрес ОАО «РОСТ» платежей по договору переуступки доли не поступало.

Суд полагает не основанными на законе требования ТСЖ «Степана Разина-89» о признании за ним права собственность на спорные помещения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ТСЖ «Степана Разина-89» был заключен договор № о предоставлении субвенций за счет средств областного бюджета на достройку <адрес>. Данная субвенция предоставлялась участникам долевого строительства, сведения о которых содержались в реестре обманутых дольщиков, ведение которого осуществлялось Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и перечисление денежных средств происходило через товарищество собственников жилья.

Суд полагает, что направление денежных средств областного бюджета через выбранную для этого организацию – товарищество собственников жилья, не свидетельствует возникновении у указанного юридического лица права на получение объекта недвижимого имущества в собственность, поскольку данным лицом расходы на создание данного объекта понесены не были, а жилой <адрес> был построен на деньги участников долевого строительства и предоставленные бюджетом Самарской области субвенции в помощь обманутым дольщикам.

Решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности данных лиц на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рык С.В. к ООО АПРСФ «Содействие» о признании права собственности, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Кузьмин Е.В. к ООО АПРСФ «Содействие», Рык С.В., Атяскин Н.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ» и Рык С.В.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – нежилого помещения н8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рык С.В. и Атяскин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Атяскин Н.В. на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства – нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Кузьмин Е.В. право собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства – нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз №, расположенное по адресу: <адрес>? <адрес>.

Исковые требования ОАО «Российское общество современных технологий» к Рык С.В., Атяскин Н.В., Суслов Н.В., Насырова С.Р. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № переуступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ» и Рык С.В.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилого помещения н5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рык С.В., Атяскин Н.В. и Н.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Атяскин Н.В. и Суслов Н.В.

Прекратить право общей долевой собственности Суслов Н.В. и Насырова С.Р. на объект незавершенного строительства – нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ОАО «Российское общество современных технологий» право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Степана Разина-89» к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, ОАО АПРСФ «Содействие», Кузьмин Е.В. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ