Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2012 ~ М-2489/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-2695/2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрощука В.В., Петрощука О.В. к ООО «Лилия» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

Установил:

Истцы Петрощук В.В. и Петрощук О.В. обратились в суд с иском и просят взыскать с ООО «Лилия» в пользу Петрощука В.В. действительную стоимость доли в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать в пользу Петрощука О.В. действительную стоимость доли в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> умерла П., которая на момент смерти владела долей в уставном капитале ООО «Лилия» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается учредительным договором, заключенным <дата>, уставом ООО «Лилия» в редакции 1998 года, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лилия». Наследники умершей П. – муж Петрощук В.В. и сын Петрощук О.В. вступили в права наследования и унаследовали доли в уставном капитале ООО «Лилия» в следующей пропорции: Петрощук В.В. – 1/4 целой доли от <данные изъяты> % уставного капитала Общества, как супруг умершей, и Петрощук О.В. – 3/4 целой доли от <данные изъяты> % уставного капитала Общества, как сын. Указанные доли наследников Петрощук В.В. и Петрощук О.В. определены в свидетельствах <номер> и № <номер> о праве на наследство <дата>, в которых нотариусом отражена рыночная стоимость доли согласно отчета об оценке доли, которая составила <данные изъяты>. 10.08.2011 года Петрощук О.В. обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении на собрании участников ООО «Лилия» перехода унаследованной к нему, либо выплаты действительной стоимости за последний отчетный период, предшествующий дню смерти П. доли с учетом ее рыночной оценки в размере <данные изъяты>. 26.08.2011 года Петрощук В.В. обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении на собрании участников ООО «Лилия» перехода унаследованной к нему, либо выплаты действительной стоимости за последний отчетный период, предшествующий дню смерти П. и определенной с учетом ее рыночной оценки в размере <данные изъяты>. 20.09.2011 года на общем собрании участников ООО «Лилия» участниками Общества было принято решение об отказе в переходе доли умершей П. к наследникам Петрощук В.В. и Петрощук О.В., произвести оценку долей и выплатить действительную стоимость долей в течение одного года со дня получения заявлений. 08.08.2012 года Петрощук В.В. и Петрощук О.В. обратились к ответчику с заявлением о перечислении на расчетный счет денежных средств оцененной стоимости доли. К моменту обращения с настоящим иском в суд 17.08.2012 года и 22.08.2012 года ООО «Лилия» выплатило Петрощуку В.В. и Петрощуку О.В. по <данные изъяты> каждому. Истцы считают, что выплаченная им стоимость доли умершей П. ответчиком существенно занижена, так как расчет, произведенный ответчиком, составлен без учета рыночной стоимости недвижимого имущества. В соответствии с договором купли-продажи <номер>, заключенному <дата> между фондом имущества г. Серпухова и ООО «Лилия», ответчику принадлежит недвижимое имущество: помещение первого этажа №№ 1-6, 3а, 3б площадью <данные изъяты> <адрес> собственности за ответчиком подтверждается свидетельством о собственности <номер> <дата>, зарегистрированному в МБТИ за <номер> <дата> Согласно отчета ООО «Б.» рыночная стоимость доли П. в ООО «Лилия» в размере <данные изъяты> % составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Петрощук О.В. (представитель истца Петрощук В.В. по доверенности) уточнил исковые требования в связи с представленным в материалы дела экспертным заключением и просит взыскать в пользу истца Петрощук О.В. с ответчика ООО «Лилия» действительную стоимость доли наследодателя П., умершей <дата>, в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной ответчиком <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2012 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу истца Петрощук В.В. с ответчика ООО «Лилия» действительную стоимость доли наследодателя П., умершей <дата>, в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной ответчиком <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2012 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Петрощук О.В. по доверенности Максимова Н.Г. (л.д. 59) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лилия» Цветкова Л.В. (л.д. 52-53) в судебном заседании возражала против исковых требований истцов. Показала, что при выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале ответчик будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства). П. не принимала участие в деятельности ООО «Лилия», не работала, не вкладывала денежные средства. Так же просит учесть, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц. С требованиями истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна. С размером доли П., определенный экспертом не согласна. Поскольку оценка доли подлежит на день смерти П., а осмотр помещения, принадлежащего ответчику производилось на сегодняшний день. За этот период обществом проведен ремонт помещений, реконструкция входа. Экспертом не учтен налог на добавленную стоимость при определении стоимости помещения, принадлежащего ответчику, не пересчитана амортизация основных средств, не учтен возраст объекта. Так же в экспертизе отсутствует указания на реквизиты публикаций, используемых при экспертизе. Представлены письменные возражения (л.д.л.д. 85, 228-230).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца Петрощук В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца Петрощук О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что доля в уставном капитале ООО «Лилия» П., умершей <дата>, составляет <данные изъяты>% (л.д. 10, 21).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию истец Петрощук О.В. является наследником в 3/4 долях имущества П., умершей <дата>, в том числе доли в уставном капитале ООО «Лилия» (л.д.26).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истец Петрощук В.В. является наследником в 1/4 доле имущества П., умершей <дата>, в том числе доли в уставном капитале ООО «Лилия» (л.д.27).

Ответчик ООО «Лилия» является собственником помещения, расположенного <адрес>. на основании договора купли-продажи <номер> <дата> (л.д. 28-32).

Истец Петрощук В.В. обратился в ООО «Лилия» 26.08.2011 года с заявлением о переходе доли умершей или выплате действительной стоимости (л.д.40) С аналогичным заявлением 10.08.2011 года в ООО «Лилия» обратился истец Петрощук О.В. (л.д.41).

Общем собранием участников ООО «Лилия» от 20 сентября 2011 года решено отказать в переходе 1/4 доли П. к Петрощук В.В., выплатить Петрощук В.В. действительную стоимость 1/4 доли П. Действительную стоимость части доли определить на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти П. и выплатить ее за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Оценку и выплату произвести в течение одного года со дня получения обществом заявления Петрощук В.В., то есть не позднее <дата> (л.д.48). Аналогично решение принято ООО «Лилия» в отношении Петрощук О.В., с оценкой и выплатой доли не позднее 10 августа 2012 года (л.д.49).

ООО «Лилия» выплачено истцам Петрощук О.В. и Петрощук В.В. в счет действительной стоимости доли П. по <данные изъяты> каждого (л.д.43).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводом которой действительная стоимость доли <данные изъяты>%, принадлежащей П. в уставном капитале ООО «Лилия» на <дата> составляет <данные изъяты> (л.д.174-214).

Эксперт К., допрошенная в судебном заседании поддержала представленное экспертное заключение, мотивировала его.

Эксперт К. в своем заключении привела подробные расчеты. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности 9 лет, предупреждена об уголовной ответственности. Экспертом были исследованы все имеющиеся исходные данные, в том числе произведен осмотр объекта недвижимости, материалы гражданского дела, бухгалтерские документы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы. Заключение эксперта К. отвечает требованиям ст. 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять ее выводам оснований не имеется, в связи с чем принимается судом как одно из доказательств по делу.

Доказательств об отсутствии возможности признать данное заключение надлежащим доказательством в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком отчет о стоимости помещения <адрес>, принадлежащего ООО «Лилия», в размере <данные изъяты>, не может быть принято как одно из доказательств по делу, поскольку данное заключение носит предположительный характер, проведено без осмотра помещения, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, проведено по заказу ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с ч. 2 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.

Согласно ст. 14 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Уставом ООО «Лилия» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества не переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцам в счет действительной стоимости доли по <данные изъяты> каждому. Иных выплат ответчиком не производилось.

Таким образом, исковые требования истцов о выплате действительной стоимости доли Петрощук Л.А. подлежат удовлетворению.

При определении размера доли в уставном капитали общества наследодателя П., суд исходит из заключения эксперта К., согласно которому в ценах на день смерти наследодателя она составляла <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что при расчете экспертом стоимости объекта недвижимости общества не учтен налог на добавленную стоимость <данные изъяты>%, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены требования о выплате именно действительной стоимости доли, а не передаче имущества.

Указание на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества определяется за вычетом из нее налога на добавленную стоимость, действующее законодательство не содержит.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли истца должна рассчитываться за вычетом <данные изъяты>% подоходного налога, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства доходы физического лица - наследника, полученные в виде действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, не подлежат налогообложению НДФЛ. Организация, выплачивающая указанный доход, не является налоговым агентом и не обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог в данном случае.

Не соглашается суд со ссылкой ответчика на ст. 23 п.8 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и доводами о том, что при выплате действительной стоимости доли истцам общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Доказательств того, что в результате выплаты истцам действительной стоимости доли у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворении требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Таким образом, указанные доводы не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Не могут являться основанием к отказу в иске доводы ответчика о том. что наследодатель участия в деятельности общества не принимала, не работала в нем, не вносила денежные средства.

На основании изложенного, с учетом того, что истец Петрощук В.В. принял наследство в 1/4 доле, истец Петрощук О.В. принял наследство в 3/4 долях, с учетом зачисленных ответчиком на счет истцов по <данные изъяты> в пользу каждого, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Лилия» в пользу истца Петрощук В.В. действительную стоимость доли наследодателя в размере <данные изъяты>, в пользу истца Петрощук О.В. – в размере <данные изъяты>.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства выплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок.

Следовательно истцы в случаях невыплаты им действительной стоимости доли в установленный Законом срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком принято решение о выплате истцам действительной стоимости доли в пользу Петрощук В.В. не позднее 26.08.2012 года, в пользу Петрощук О.В. не позднее 10.08.2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами представлен расчет процентов (л.д. 240). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истец Петрощук В.В. просит взыскать с ответчика проценты с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Проверив представленный расчет истца Петрощук В.В., суд находит его арифметически верным, суд соглашается с началом периода взыскания процентов <дата>.

Истец Петрощук О.В. просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет истца Петрощук В.В., суд находит его арифметически неверным, поскольку исходя из количества дней просрочки платежа <...>., ставки рефинансирования 8,25%, подлежит взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела (л.д. 224-227) истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта 13500 рублей каждым.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лилия» в пользу истца Петрощук В.В. подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; в пользу истца Петрощук О.В. подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Петрощука В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу Петрощука В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лилия» участника общества П., умершей <дата>, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Петрощука О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу Петрощука О.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лилия» участника общества П., умершей <дата>, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус