Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2016 ~ М-2983/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2878/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Семушенковой А. С., представившей доверенность № 47/6 от 19 февраля 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал»,

ответчика – Куликовой Н. А.,

ответчика - Пескарева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал», Куликовой Н. А. и Пескареву Е. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года в размере 25136256 руб. 71 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал» (ООО «Саранск-Капитал»), Куликовой Н.А. и Пескареву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года в сумме 25136256 руб. 71 коп. по состоянию на 20 мая 2016 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 20 сентября 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Саранск-Капитал» заключен кредитный договор № 122003/0032, в соответствии с которым ООО «Саранск-Капитал» получило кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ООО «Саранск-Капитал» обязалось возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен 14 % годовых, срок возврата кредита – 25 августа 2017 года.

По состоянию на 20 мая 2016 года по кредитному договору от 20 сентября 2012 года числится срочная задолженность в размере 6666 680 руб. рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 8333320 рублей, срочная задолженность по процентам в размере 114754 руб. 09 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 6646165 рублей, пени по процентам 1773465 руб. 67 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1340183 руб. 61 коп., неоплаченная комиссия в размере 210331 руб. 80 коп., пени на неоплаченную комиссию в размере 51356 руб. 54 коп.

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры: договор № 122003/0032-9 от 20 сентября 2012 года поручительства физического лица с Куликовой Н.А., а также договор № 122003/0032-7 от 20 сентября 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости) с Пескаревым Е.А., которым было передано в залог: склад залоговой стоимостью 15936428 рублей, автосервис залоговой стоимостью 3162678 рублей, земельный участок залоговой стоимостью 4052552 рублей (л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Семушенкова А.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Куликова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места ее жительства по адресу: <адрес>, и по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. При этом Куликова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просила. В судебных заседаниях 30 августа 2016 года и 16 ноября 2016 года ответчик Куликова Н.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку кредитный договор № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года и договор поручительства № 122003/0032-9 от 20 сентября 2012 года она не подписывала.

В судебное заседание ответчик Пескарев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 15 декабря 2016 года, направленная по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, адресат не проживает.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 15 декабря 2016 года, направленная по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Саранск-Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 15 декабря 2016 года, направленная по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Куликова Н.А., Пескарев Е.А. и ООО «Саранск-Капитал» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 15 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Саранск-Капитал», Куликовой Н. А. и Пескареву Е. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года в размере 25136256 руб. 71 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Саранск-капитал» в лице директора Куликовой Н.А. заключен кредитный договор № 122003/0032, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. кредитного договора – 25 августа 2017 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору (л.д. 70-83).

ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 106 от 24 сентября 2012 года (л.д. 115).

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена равными платежами по 416 666 рублей в установленные графиком сроки (л.д. 80).

Пунктами 4.1-4.2.2. кредитного договора, а также соглашениями об изменении порядка кредитного договора от 31 июля 2013 года, 06 августа 2013 года, 20 декабря 2013 года предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов (л.д. 70-83, 84, 85, 86).

В частности, пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 кредитного договора, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение кредитного договора № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года заключен 20 сентября 2012 года договор № 122003/0032-9 поручительства физического лица с Куликовой Н.А. (л.д. 87-91).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Саранск-Капитал» своих обязательств по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года.

Согласно пунктам 1.3-1.6 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты>, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом 14 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договора поручитель дал согласие отвечать за должника так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика Куликовой Н.А. о том, что кредитный договор № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года от имени ООО «Саранск-Капитал» и договор поручительства № 122003/0032-9 от 20 сентября 2012 года она не подписывала, опровергаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2016 года № 2168/4-2, подготовленного экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пять подписей от имени Куликовой Н.А., расположенные в кредитном договоре № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куликовой Н.А., вероятно, выполнены самой Куликовой Н.А. Две подписи от имени Куликовой Н.А., поставленные в договоре поручительства физического лица № 122003/0032-9 от 20 сентября 2012 года, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куликовой Н.А., вероятно, выполнены самой Куликовой Н.А.

Из заключения судебной повторной почерковедческой экспертизы № 15236/н от 06 декабря 2016 года, подготовленного экспертами АНО «НИИ Судебной экспертизы», следует, что подписи от имени Куликовой Н.А. в кредитном договоре № 122003/0032 с приложениями № 1, 2,3 от 20 сентября 2012 года в графе «Заемщик» и договоре № 12203/0032-9 поручительства физического лица в графе «Поручитель», выполнены Куликовой Н.А.

Суд принимает данные экспертные заключения, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, не противоречат проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по настоящему делу ответчик Куликова Н.А., оспаривая свою подпись в кредитном договоре и договоре поручительства, должна представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 20 мая 2016 года по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года составляет 25136256 руб. 71 коп., из которой:

- срочная задолженность по основному долгу 6666 680 рублей;

- просроченная задолженность по основному долгу 8333320 рублей;

- срочная задолженность по процентам 114754 руб. 09 коп.;

- просроченная задолженность по процентам 6646165 рублей;

- пени по процентам 1773465 руб. 67 коп.;

- пени по просроченному основному долгу 1340183 руб. 61 коп.;

- неоплаченная комиссия 210331 руб. 80 коп.;

- пени на неоплаченную комиссию 51356 руб. 54 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом АО «Россельхозбанк» в сумме 25136256 руб. 71 коп., согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Саранск-Капитал» и Куликовой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года в размере 25136256 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения обязательства между АО «Россельхозбанк» и Пескаревым Е.А. заключен договор № 122003/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости), который действует в реакции соглашений от 31 июля 2013 года и 06 августа 2013 года к указанному договору.

В залог переданы: склад, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Мичурина, д. 25; автосервис, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Мичурина, д. 25, и земельный участок, на котором расположены закладываемые склад и автосервис (л.д. 95-107).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной залоговой.

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества не оспорено ответчиками.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66000 рублей по платежному поручению № 070713 от 07 июля 2016 года (л.д. 6).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Саранск-Капитал» и Куликовой Н.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по 30000 рублей с каждого - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также с Пескарева Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заявлению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 10 ноября 2016 года экспертное учреждение просит взыскать с Куликовой Н.А. 9120 рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2016 года.

Согласно заявлению АНО «НИИ Судебной экспертизы» от 06 декабря 2016 года экспертное учреждение просит взыскать с Куликовой Н.А. 48 000 рублей за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что ответчиком Куликовой Н.А. не произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы и судебной повторной почерковедческой экспертизы с нее в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию 9120 рублей и 48000 рублей за проведение судебных экспертиз по данному делу и не оплаченных на день рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал», Куликовой Н. А. и Пескареву Е. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года в размере 25136256 руб. 71 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал» и Куликовой Н. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года в размере 25136256 руб. 71 коп. (двадцати пяти миллионов ста тридцати шести тысяч двухсот пятидесяти шести рублей семидесяти одной копейки), состоящую из срочной задолженности по основному долгу в размере 6666 680 рублей (шести миллионов шестисот шестидесяти шести тысяч шестисот восьмидесяти рублей), просроченной задолженности по основному долгу в размере 8333320 рублей (восьми миллионов трехсот тридцати трех тысяч трехсот двадцати рублей), срочной задолженности по процентам в размере 114754 руб. 09 коп. (ста четырнадцати тысяч семисот пятидесяти четырех рублей девяти копеек), просроченной задолженности по процентам в размере 6646165 рублей (шести миллионов шестисот сорока шести тысяч ста шестидесяти пяти рублей), пеней по процентам в размере 1773465 руб. 67 коп. (одного миллиона семисот семидесяти трех тысяч четырехсот шестидесяти пяти рублей шестидесяти семи копеек), пеней по просроченному основному долгу в размере 1340183 руб. 61 коп. (одного миллиона трехсот сорока тысяч ста восьмидесяти трех рублей шестидесяти одной копейки), неоплаченной комиссии в размере 210331 руб. 80 коп. (двухсот десяти тысяч трехсот тридцати одного рубля восьмидесяти копеек), пеней на неоплаченную комиссию в размере 51356 руб. 54 коп. (пятидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти шести рублей пятидесяти четырех копеек).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 122003/0032 от 20 сентября 2012 года, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал», обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 122003/0032-7 от 20 сентября 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Пескаревым Е. А.:

- склад, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Мичурина, д. 25, принадлежащий на праве собственности Пескареву Е. А., характеристики склада согласно техническому паспорту склада от 04 августа 2012 года, выданному Ковылкинским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентарный номер 89:410:002:000238930, литера: А, площадь 1228,5 кв.м., условный номер: 13-13-03/032/2012-004, назначение: нежилое, количество этажей -2, группа капитальности – II, год постройки 2012, вид отделки: простая; фундамент: ленточный-бутовый; стены: кирпичные; полы: бетонные; покрытие: металлический профлист; проемы: ворота металлические;

- автосервис, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Мичурина, д. 25, принадлежащий на праве собственности Пескареву Е. А.; характеристики автосервиса согласно техническому паспорту от 04 августа 2012 года, выданному Ковылкинским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентарный номер 89:410:002:000200190, литера: Е, площадь 307,7 кв.м., условный номер: 13-13-03/032/2012-004, назначение: нежилое, количество этажей - 2, группа капитальности – II, год постройки 2002, вид отделки: простая; фундамент: бутовый ленточный; стены, перегородки и колонны: ячеистые блоки, кирпичные; перекрытия и покрытия: железобетонные плиты; кровля: металлический профлист по деревянной обрешетке; полы: бетонные; проемы: ворота металлические, окна пластиковые; отделочные работы: оштукатурено, ПВХ; внутренние сантехнические и электротехнические работы: АОГВ - отопление, вентиляция, водопровод, горячее водоснабжение, канализация и электроосвещение; прочие работы: отмостка;

- земельный участок, на котором расположены склад и автосервис по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Мичурина, д. 25, площадью 13386 кв.м., кадастровый номер 13:24:0103080:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений промышленности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Капитал» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куликовой Н. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пескарева Е. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куликовой Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Куликовой Н. А. в пользу АНО «НИИ Судебной экспертизы» 48000 (срок восемь тысяч) рублей за услуги по проведению судебной повторной почерковедческой экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В.Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2016 года.

Судья О.В.Селезнева