Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2018 ~ М-156/2018 от 18.01.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2018 года               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко С. А. к Оглы А. В. о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко С.А. обратилась в суд с иском к Оглы А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Оглы А.В., автомобиля «грузовой бортовой 33022Р», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горохова П.Н. и автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль, которым управляла истец, принадлежит ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Заря». В соответствии с заключением, выполненным ООО «Заря» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ефименко С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оглы А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства указанному ответчиком при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП, однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Горохов П.Н., привлеченный судом к участию в деле, не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с неявкой сторон, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Оглы А.В., автомобиля «грузовой бортовой 33022Р», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горохова П.Н. и автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефименко С.А.

Автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Е357КН154, принадлежит истцу Ефименко С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством (л.д. 98).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП, а также согласно определений в действиях водителя Горохова П.Н. и Ефименко С.А. нарушений ПДД РФ не имеется, а ответчик неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда, не справился с управлением, и его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и третьего лица. Вина водителя Оглы А.В. в ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, фотографиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Нисан Примера», государственный регистрационный знак Х351УМ22 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалом о ДТП, в котором указано, что ответчика отсутствует полюс ОСАГО, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого Оглы А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 220 169,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО «Заря», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 220 169,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3000,00 рублей в полном объеме, поскольку эти расходы документально подтверждены и обоснованы, а требования в части возмещения материального ущерба, в связи с которыми истец понес эти расходы, удовлетворены полностью. При этом данные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как эти расходы были необходимы для предъявления и рассмотрения данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 4000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из объема выполненной представителем работы, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, значимости совершенным представителем процессуального действия и его продолжительности, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000,00 рублей не является завышенным, соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 4000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431,69 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, излишне оплаченные 40,00 рублей по чеку-ордеру от /дата/ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефименко С. А. к Оглы А. В. о возмещение ущерба о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с Оглы А. В. в пользу Ефименко С. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Возвратить Ефименко С. А. излишне оплаченную по чеку-ордеру от /дата/ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева