Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12646/2020 от 18.05.2020

Судья: Трушкин Ю.А.                                                   дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2020 г. апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Боякова Д. А., Боякова Д. Д. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФо признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияБоякова Д.Д., представителя Боякова Д.А. – Бояковой Е.В.,судебная коллегия

установила:

БояковД.А., Бояков Д.Д. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты> порядке приватизации в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между Московской центральной КЭЧ района КЭУ <данные изъяты> и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

С целью регистрации права собственности на жилое помещение, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Однако регистрация права собственности истцов на квартиру не была произведена, поскольку на регистрацию не представлены заявление и документы от администрации МЦ КЭЧ, а так же не зарегистрировано право собственности администрации.

В судебном заседании истец Бояков Д.Д. и представитель Боякова Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку правовых оснований для признания права собственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Московской центральной квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления <данные изъяты> и Бояковым Д.А., действующим так же в интересах несовершеннолетнего Боякова Д.Д., <данные изъяты> года рождения, заключен договор <данные изъяты> о безвозмездной передаче в собственность истцов <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, в/ч 56135 (<данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>).

По данным выписки из домовой книги в указанной <данные изъяты> постоянно зарегистрированы по месту жительства – Бояков Д.А. с <данные изъяты>, Бояков Д.Д. с <данные изъяты>.

Истцы проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

Согласно ответуАдминистрации г.о. Домодедово спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Истцы с целью регистрации указанного выше договора от <данные изъяты> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, однако регистрация перехода права собственности не была произведена по тому основанию, что на регистрацию не представлены заявление и документы от Администрации МЦ КЭЧ, а так же не зарегистрировано право собственности Администрации.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, чтодоговор <данные изъяты> о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцы приобрели право в отношении спорной квартиры, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, жилым помещением истцы владеют и пользуются на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что онивправе приобрести спорное жилое помещение на условиях бесплатной передачи в собственность.

При этом суд указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности администрации МЦ КЭЧ на спорную квартиру, препятствует истцам в реализации правомочий в отношении спорного объекта недвижимого имущества

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом требований указанных норм пришел к правильному выводу о том, что в данном случае жилищные права истцов могут быть реализованы путем признания за ними права собственности на занимаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть представлено истцам в собственность, что собственник жилого помещения не давал согласия на передачу квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца Боякова Е.В., спорное жилое помещение изначально в 1988 году было предоставлено в собственность ее отцу – Ковка В.И., как военнослужащему, на основании ордера, который впоследствии был утерян.

Указанное подтверждается, представленной истцами в подтверждение значимого по делу обстоятельства, копией военного билета Ковка В.И., согласно которому в юридически значимый периодон, действительно, проходил военную службу,

а также выпиской из домовой книги, из которой следует, что Ковка В.И. был зарегистрирован в спорной квартире постоянно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленному ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в материалы дела ответу на запрос судебной коллегии, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>, за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не закреплялась.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира относится к жилищному фонду, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истцыпроживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, исполняют обязанности нанимателя жилой площади, оплачивают коммунальные услуги, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи