Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2017 ~ М-4886/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-5978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Толоконниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Толоконниковой Е.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части уступки права требования по кредитному договору другим лицам, о признании незаконными бездействия по непредставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Толоконниковой Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 578 036,86 рублей, в том числе 396 400 рублей – сумма основного долга, 181 636,86 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Толоконниковой Е.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Толоконниковой Е.А. кредит на сумме 396 400 рублей под 25% годовых сроком на 120 месяцев, а Толоконникова Е.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В связи с тем, что требования банка по погашению просроченной задолженности не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) Толоконникова Е.А. подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части отсутствия указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ответчиком, полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате; в части уступки права требования по кредитному договору иным лицам. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Толоконниковой Е.А.был заключен договор потребительского кредита, который фактически является договором присоединения, на условия которого Толоконникова Е.А. не имела возможности повлиять. При этом, информация о полной стоимости кредита, а также порядок его возврата до заключения договора предоставлена не была, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также Толоконникова Е.А. считает незаконным условие договора о возможности передачи права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам, поскольку допускает уступку права требования широкому кругу субъектов, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что ущемляет ее права как потребителя банковской услуги.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание Толоконникова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Толоконниковой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № (№), согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил Толоконниковой Е.А. кредит в сумме 396 400 рублей (п/п 1. Индивидуальных условий ДПК), на срок 120 месяцев (п/п 2.), процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно составляет 25 % годовых (п/п 4.).

В соответствии с п/п 6. Индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно с графиком платежей по ДПК.

Согласно графику погашения по ДПК, являющемуся приложением (№) к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) составляет 9 196 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – «25» число каждого месяца. Последний платеж составляет 8 052,18 рублей.

Согласно договору обслуживания счета с использованием банковских карт, Толоконниковой Е.А. был открыт счет (№). Факт получения денежных средств в размере 396 400 рублей подтверждается выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий ДПК предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. А также пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 578 036,86 рублей, в том числе основной долг в размере 396 400 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 181 636,86 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся задолженности.

Требования ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительным договора потребительского кредита № KD91667000001996 от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в том числе суммы начисленных и удержанных комиссий, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

        Своей подписью, содержащейся в п/п 14 Индивидуальных условий ДПК Толоконникова Е.А. подтвердила, что с общими условиями ДТП, графиком платежей по ПДК ознакомлена и согласна, проинформирована о том, что общие условия ДПК размещены для ознакомления на местах общего доступа для клиента, а также на интернет-сайте Банка. Кроме того, своей подписью Толоконникова Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями ДПК. Таким образом, Толоконникова Е.А. ознакомлена о размере плат, комиссий и иных платежей, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и размере процентов по кредиту, которые составили 25% годовых

        На основании изложенного, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

        Доводы Толоконниковой Е.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом не принимаются во внимание, поскольку Толоконникова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

        Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика (истца по встречному иску).

Довод Толоконниковой Е.А. о том, что условие договора о возможности передачи права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам, является незаконным, так как допускает уступку права требования широкому кругу субъектов, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что ущемляет ее права как потребителя банковской услуги, суд также находит несостоятельным по поскольку, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" запрет имеет место быть если стороны договора не установили иное. Как следует из договора, истец дала свое согласие на уступку банком своих прав кредитора любому третьему лицу (как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности), что подтверждается личной подписью Толоконниковой Е.А. в п/п 13 Индивидуальных условий ДПК. Кроме того, уступка права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Толоконниковой Е.А. компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные требования требования истца о взыскании имеющейся задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, с Толоконниковой Е.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № KD91667000001996 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 578 036,86 рублей, в том числе 396 400 рублей – сумма основного долга, 181 636,86 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 980,37 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказано, госпошлину в сумме 8 980,37 рублей следует взыскать с Толоконниковой Е.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Толоконниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать Толоконниковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 578 036,86 рублей, в том числе 396 400 рублей – сумма основного долга, 181 636,86 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 980,37 рублей.

Встречное исковое заявление Толоконниковой Е.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части уступки права требования по кредитному договору другим лицам, о признании незаконными бездействия по непредставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       подпись                              И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 08.12.2017 года