Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2012 ~ М-378/2012 от 01.02.2012

№2-1093/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокашева Сергея Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Белому Михаилу Яковлевичу – о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Прокашев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Белому М.Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 10 октября 2011 года на ул. Ворошилова г. Ижевска около дома № 90 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <номер>. Лицом, виновным в ДТП, является Белый М.Я., управлявший автомобилем <номер>, нарушивший требования Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании отчета, составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составила 185 801 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 6 660 рублей. За отправление телеграмм для прибытия на осмотр транспортного средства истцом оплачено 250 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45281, 94 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 74718, 06 рублей, взыскать с Белого М.Я. сумму ущерба, превышающую установленный лимит страхового возмещения в размере 72 711 рублей, в том числе расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 660 рублей, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4148, 58 рублей, сумму уплаченную за оказание услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Прокашев С.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Королева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 10 октября 2011 года водитель автомобиля <номер> Белый М.Я. следуя по улице Ворошилова г. Ижевска, въезжая на круговое движение, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП, истцу причинен ущерб, размер которого установлен путем проведения экспертизы. Белого М.Я. вызывали на осмотр автомобиля, он не выразил возражений по объему повреждений. Вина Белого М.Я. подтверждается административным материалом, он не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Ответчик Белый М.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что 10 октября 2011 года на своем автомобиле <номер> выехал со стороны г. Воткинска, подъезжал к круговому движению на ул. Ворошилова г. Ижевска, остановился напротив клумбы, и получил удар. Автомобиль истца не видел. Подпись в схеме ДТП стоит его, не согласен со схемой ДТП. Он не выезжал на проезжую часть, ехал в третьем ряду. Автомобиль истца выехал на клумбу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена в качестве свидетеля жена Белого М.Я. Белая Р.С., которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что 10 октября 2011 года сидела в автомобиле <номер> под управлением Белого М.Я, сзади за пассажирским передним сидением, въехали на круговое движение, собирались проехать прямо. Сказала мужу, что справа главная дорога, он остановился, потому что справа была машина, и внезапно произошел удар, не поняли откуда появилась машина, было утро, было светло, машину истца вообще не видели, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Затем увидела автомобиль истца стоящим на клумбе. Где остановился автомобиль Белого М.Я. сказать не смогла. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена страховщиком в полном объеме. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» за основу взята завышенная стоимость нормо-часа, что подтверждается представленными ответчиком документами, кроме того стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана специалистами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 без учета Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года. Кроме того, ответчик полагает завышенным заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

10 октября 2011 года на ул. Ворошилова г. Ижевска около дома № 90 произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <номер> под управлением Белого М.Я. и автомобиля <номер> под управлением Прокашева С.Л.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Прокашев С.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Удмуртский Республике) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 45281, 94 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании отчета, составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» составил 185 801 рублей.

При подаче иска истец понес судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4148, 58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Право Прокашева С.Л. требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля СУБАРУ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

При установлении лица, ответственного за причиненный Поокашеву С.Л. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем под управлением Белого М.Я. подтвержден документально, а также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Белого М.Я. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель 10 октября 2011 года на ул. Ворошилова г. Ижевска около дома № 90 при движении на автомобиле <номер> выехал на нерегулируемый перекресток, при этом не уступил дорогу автомобилю истца, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом Белый М.Я. нарушила п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следование Белым М.Я. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Прокашева С.Л.

Ответчики доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля СУБАРУ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Белого М.Я, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Прокашева С.Л.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <номер> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Прокашева С.Л. в пределах установленного в 120 000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Прокашев С.Л. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Истец правильно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер> с учетом его износа.

Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба Прокашев С.Л. представил отчет об определении суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю СУБАРУ ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № 1603/12-Т-11, согласно которому стоимость ремонта составляет 185 801 руб..

Ответчик представил расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 45281, 94 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и отвергает расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» поскольку:

-в отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика,

-в отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, расчет стоимости ремонта произведен по ценам, которые действовали на момент причинения вреда;

- расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

- из расчета ООО «АвтоконсалтингПлюс» невозможно установить, ценами какого региона руководствовалась эксперт Крутов А.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» соответствует объему повреждений, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, характеру аварии;

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в размере 185801 рублей.

Доводы ответчика о завышенности стоимости нормо-часа при расчете специалистами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» суд отвергает как необоснованные. Представленная копия справки ИП Шелемова А.В. содержит сведения о стоимости нормо-часа по состоянию на 12 июня 2011 года, представленная справка ООО «Автограф» содержит сведения о стоимости нормо-часа по состоянию на 05 декабря 2011 года, справка ООО «Экипаж» содержит сведения о стоимости нормо-часа по состоянию на 06 декабря 2011 года, справка ООО «ФОРВАРД Автотехцентр 3М» содержит сведения о стоимости нормо-часа по состоянию на10.08.2011 – 10.08.2012 годы, в то время как ДТП имело место 10 октября 2011 года. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетенцию лиц их подписавших на предоставление справок данного рода.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана специалистами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 без учета Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года суд также отвергает, поскольку данное постановление Правительства в отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» также указано в качестве источника информации, используемого при проведении оценки.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП 24 июня 2011 года составляет 192711 рублей (стоимость восстановительного ремонта + расходы по уведомлению о явке на осмотр ТС + расходы по оплате за проведение оценки).

Из них ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <номер> должно было выплатить Прокашеву С.Л. 120 000 рублей.

Т.к. страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 45281, 94 рублей, страховое возмещение в размере 74718, 06 рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 6 660 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, в связи с неполучением ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с непосредственного причинителя вреда в пользу истца 6 660 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), также к убыткам относятся и расходы истца по отправлению ответчику телеграммы для прибытия на осмотр транспортного средства в размере 250 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба в размере 72 711 рублей подлежит взысканию в пользу Прокашева С.Л. с причинителя вреда Белого М.Я. Последним не представлено доказательств страхования гражданской ответственности сверх лимита, установленного Законом №40-ФЗ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 6 000 рублей, из которых 3060 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", 2940 рублей – с ответчика Белого М.Я.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 4148, 58 рублей, из которых 2115, 78 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", 2032, 80 рублей – с ответчика Белого М.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокашева Сергея Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Белому Михаилу Яковлевичу – о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокашева Сергея Леонидовича:

- страховое возмещение в размере 74718, 06 руб.,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3060 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2115 руб. 78 коп.

Взыскать с Белого Михаила Яковлевича в пользу Прокашева Сергея Леонидовича:

- в счет возмещения ущерба 72711 руб.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2940 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 032 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Аккуратный А.В.