Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2015 (2-8361/2014;) ~ М-7018/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1502/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Капустиной М.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркиной Ю. И. к Кандаковой О. Л. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Яркина Ю.И. обратилась в Свердловский районный суд гор. Перми с иском к Канадаковой О.Л., ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Кандаковой О.Л. был получен заем в размере -СУММА1-. Заем был оформлен долговой распиской. Деньги были получены истцом в кредитной организации и переданы по просьбе её друга ФИО1 Канадаковой О.Л. для приобретения автомобиля. ФИО1 являлся работником в строительной фирме, принадлежащей Кандаковой О.Л. и ФИО2 Ответчики заверили истца, что сами будут погашать задолженность перед банком. Однако платежей не осуществляли, в связи с чем банк уведомил истца о наличии у нее просроченной задолженности, так как кредитный договор был оформлен на её имя. О своем нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчики долг возвращать не намерены. Автомобиль так и не был приобретен, денежные средства ими потрачены на личные нужды. Просила взыскать солидарно с Канадковой О.Л. и ФИО2 в пользу Яркиной Ю.И. сумму займа в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

В дальнейшем истец свои требования уточнила, просила взыскать с Канадковой О.Л. в пользу Яркиной Ю.И. сумму займа в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении данного дела извещалась по всем известным суду адресам.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кандакова О.Л. взяла деньги в сумме -СУММА1- у Яркиной Ю.И. для приобретения автомобиля. Автомобиль ответчиком не приобретён. Срок возврата суммы займа в расписке не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или не определён моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Установлен срок – в течение месяца с момента получения претензии, для урегулирования вопроса погашения задолженности.

На день рассмотрения дела, сумма долга ответчиком истцу также не выплачена.

Суд считает, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику в размере -СУММА1-

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не была получена, возращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней), размер ставки рефинансирования – 11%.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Яркиной Ю.И. о взыскании с Кандаковой О.Л. долга по договору займа в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА3-. В дальнейшем истец исковые требования увеличил, в связи с чем, размер государственной полшины увеличился до -СУММА5-.

Суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., взыскать ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кандаковой О. Л. в пользу Яркиной Ю. И. сумму займа в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Взыскать с Кандаковой О. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2015 года.