Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-744/2020 от 17.06.2020

    №1-744/2020

    28RS0004-01-2020-005468-16

    ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                             22 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Алтуховой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого Мироненко Д.В.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение № 487 и ордер № 077 от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мироненко Д. В., ***, несудимого,

содержавшегося под стражей с 6 апреля 2020 года по 8 апреля 2020 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Мироненко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2020 года около 08 часов 00 минут Мироненко Д.В. находился по месту своего проживания по адресу: ***, и достоверно зная, что в доме его знакомой Потерпевшая1 по адресу: ***, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевшая1, и предполагая, что в указанное время Потерпевшая1 не находится по месту своего проживания, решил незаконно проникнуть в дом и тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевшая1, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению.

Так, 05 апреля 2020 года около 08 часов 30 минут Мироненко Д.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришел к дому № ***, расположенному по ул. ***, п. Моховая падь, г. Благовещенска, Амурской области, где, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, около 08 часов 35 минут 05 апреля 2020 года ногой ударил по двери веранды указанного дома, выбив доску, и через образовавшийся проём пролез в дом, тем самым, незаконно проник в жилище. После чего, Мироненко Д.В. подошёл к тумбе, расположенной справой стороны от входной двери, и около 08 часов 40 минут, открыв дверку указанной тумбы, взял денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая1 После чего, Мироненко Д.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Мироненко Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства - 2 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, и 2 купюры номиналом 500 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Мироненко Д.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании установлено, что подсудимому Мироненко Д.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

    Защитник подсудимого Мироненко Д.В. – адвокат Непогода Е.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

    Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно поступившей в адрес суда телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

    Суд убедился в том, что подсудимый Мироненко Д.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Мироненко Д.В. без проведения судебного разбирательства.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Мироненко Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевшая1, считает, что действиями Мироненко Д.В. ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В действиях подсудимого Мироненко Д.В. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку последний против воли потерпевшей незаконно проник в дом № ***, расположенный по ул. ***, п. Моховая падь, г. Благовещенска, Амурской области, с целью хищения чужого имущества, откуда и похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

    При назначении наказания подсудимому Мироненко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Изучив личность подсудимого, судом установлено, что Мироненко Д.В. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мироненко Д.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Мироненко Д.В., судом не установлено.

    Кроме того при назначении Мироненко Д.В. наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не имеющей претензий материального характера к Мироненко Д.В. и изъявившей в ходе предварительного следствия желание прекратить в отношении Мироненко Д.В. уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако учитывая, что Мироненко Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, положения ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ к нему не применимы.

    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении Мироненко Д.В. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

    При этом суд считает возможным не применять к Мироненко Д.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Кроме того, при назначении Мироненко Д.В. наказания суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Мироненко Д.В. наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому Мироненко Д.В. условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

    В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Мироненко Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая1 заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей, который возмещен в полном объеме.

Таким образом, производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая1, подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мироненко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на осуждённого Мироненко Д.В. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мироненко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

    Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                            С.С. Станишевский