Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2011 от 17.06.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11-347/11-19

Судебный участок № 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дюран» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Летунова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дюран» о защите прав потребителей,

установил:

Летунов Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюран» (далее ООО «Дюран») по тем основаниям, что 17 декабря 2009 года истец в магазине ООО «Дюран» приобрел диван «Сити» по цене 41649 рублей, срок гарантии 1 год 6 месяцев. В период гарантии при эксплуатации дивана обнаружились недостатки: вылетели крепления выдвижного блока дивана, появилась разница в плотности сидений выдвижного блока, вследствие чего диван невозможно было использовать в качестве спального места. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара или вернуть деньги за некачественный товар. Ответа на претензию не поступило. Летунов Д.В. просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41649 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Дюран» в пользу Летунова Д.В. стоимость товара в размере 41649 рублей, расходы на составление заключения в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Дюран» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость экспертизы в размере 8330 рублей. Взысканы с ООО «Дюран» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 24824 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 1769 рублей 47 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, так как имеющиеся в диване дефекты могли появиться в процессе эксплуатации. Просит отменить решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции Летунов Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2009 года истец приобрел в магазине ООО «Дюран» мягкую мебель, диван «Сити», стоимостью 41649 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме. Гарантия на приобретенную мягкую мебель, согласно гарантийному талону составила 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана в период гарантийного срока в нем были выявлены недостатки: сломалось крепление выдвижного механизма; разная плотность сидений и выдвижного блока, вследствие чего диван невозможно было использовать в качестве спального места.

09 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара или вернуть деньги за некачественный товар. Ответа на претензию не поступило. 20.12.2010 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на проведенную экспертизу просил вернуть стоимость некачественного товара, а также расходы на составление заключения, добровольно требования не удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, исследованием эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №40/7 от 20 декабря 2010 года, из которого следует, что бытовая мебель «Сити» для сидения и лежания имеет следующие недостатки: зазор в проеме на сторону, не предусмотренный технической документацией на изделие; отклонение от габаритных размеров мягкого элемента, что не соответствует требованиям ГОСТа: зазор в проеме на сторону более 1,5 мм, не предусмотренный технической документацией на изделие, не допускается (п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 «Мебель.Общие технические условия»); отклонение от габаритных размеров мягкого элемента более 20 мм не допускается (п.2.2.12 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»), заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» №01-04-6-2/11 от 01.04.2011 г., из которого следует, что диван имеет дефекты: незначительный провал мягких элементов дивана с образованием складок облицовочного материала, не исчезающих после легкого разглаживания рукой. Наличие складок обивочного материала на съемных подушках и подлокотниках дивана; при трансформации дивана в положение «кровать» мягкие элементы, участвующие в образовании спального места не совпадают по мягкости, образуется перепад между выдвижным элементом и сиденьем дивана, при нагрузке жесткое основание выдвижного элемента располагается выше, чем мягкий элемент сиденья, участвующий в образовании спального места. Наличие незначительного провала и складок, не исчезающих после легкого разглаживания рукой, являются дефектами производственного характера. Наличие складок обивочного материала на съемных подушках и подлокотниках допустимы при условии, если они обусловлены художественным решением и предусмотрены в технической документации на изделие. Согласно ГОСТу 19917-93 «спинка в изделиях, трансформируемых в спальное место, должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье», в спорном изделии, при трансформации в спальное место участвует сиденье и выдвижной элемент, по мнению эксперта, сиденье и выдвижной элемент по аналогии с ГОСТом, не могут отличаться по категории мягкости, так как при длительном отдыхе имеющийся перепад между элементами влияет на здоровье человека, в связи с отсутствием ровной поверхности спального места. Механических повреждений, способствующих образованию перепада между деталями дивана, на момент осмотра не установлено.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в мебели обнаружены недостатки, которые носят производственный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о продаже истцу товара ненадлежащего качества. В связи с чем требования истца о возврате уплаченной суммы удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о появлении недостатков в связи с неправильной и длительной эксплуатации мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика объективных доказательств этому не представлено.

Обоснованно с учетом требований статьи 15 вышеназванного Закона взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дюран» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова