Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2013 от 14.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года         гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казуниной И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 09 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» к Казуниной И.М., Казунину В.И., Казуниной В.В., Казунину Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

установил:

ООО «Теплоресурс плюс» обратилось с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., в нарушение жилищного законодательства не вносят плату за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт, найм). В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Теплоресурс плюс» удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно в размере ... руб., судебные расходы в пользу истца по ... руб. с каждого ответчика.

С таким решением мирового судьи не согласна ответчик Казунина И.М. В апелляционной жалобе указывает, что организация не предоставляет никаких услуг, кроме вывоза мусора. Считает завышенными и неоправданными тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт.

Ответчица Казунина И.М. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мамаева И.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что от ответчиков не было обращений в управляющую организацию по факту ненадлежащего исполнения последней своих обязательств. Квартира находится в муниципальной собственности.

Ответчик Казунин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчики Казунина В.В., Казунин Д.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... Квартира находится в муниципальной собственности.

ООО «Теплоресурс плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по договору управления от 01.02.2010, заключенному между администрацией Надвоицкого городского поселения и ООО «Теплоресурс плюс». Срок действия договора установлен три года. Размер платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме установлен 11,86 руб. Как видно из представленных истцом начислений по видам услуг по адресу: ... ответчикам ежемесячно начислялась плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 657,48 руб., и плата за найм 119 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. у ответчиков сложилась задолженность перед управляющей организацией в размере ... руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 09.06.2012 в пользу ООО «Теплоресурс плюс» с ответчиков солидарно взыскивалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 06.07.2012 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений ответчика Казуниной И.М.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ определена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «Теплоресурс плюс» требований к ответчикам. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенных тарифах за техническое обслуживание и капитальный ремонт подлежат отклонению, так как тариф 11,86 руб. установлен управляющей организации по результатам открытого конкурса. Учитывая муниципальный статус занимаемого ответчиками жилого помещения, как видно из представленных начислений, плата за капитальный ремонт ответчикам не начислялась.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по плате за жилищные услуги правильным.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 09 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья           С.А. Петрова