Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2013 ~ М-4034/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3919/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 г.                                                               г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Геворкян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Затенкова ФИО6 к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (г. <адрес>) о взыскании неустойки за нарушение обязательства,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, поименованный сторонами как «договор инвестирования № ЮП-15-1/3/15/3/2», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность входящую в состав многоквартирного жилого дома квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательство по договору участия в долевом строительстве в части передачи квартиры надлежащим образом ответчиком исполнено не было; квартира была фактически передана истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 295 749 рублей 28 копеек в качестве неустойки за период просрочки в исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Просили суд в случае применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки учесть те обстоятельства, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, предусмотрена законом (законная неустойка) и не носит договорный характер; истцом сознательно и в интересах ответчика не заявляются дополнительные требования о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа и требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика признал факт нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, поименованный сторонами как «договор инвестирования № ЮП-15-1/3/15/3/2», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность входящую в состав многоквартирного жилого дома квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательство по договору участия в долевом строительстве в части передачи квартиры надлежащим образом ответчиком исполнено не было; квартира была фактически передана истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения обязательства по договору участия в долевом строительство признан ответчиком в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки в исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и объяснений сторон следует, что ответчик после наступления срока исполнения обязательства фактически исполнил обязательство в натуре, хотя бы и допустил просрочку в его исполнении в течение продолжительного периода времени; при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока исполнения обязательства вследствие его умысла.

Указанные обстоятельства суд признает основаниями для уменьшения неустойки.

Суд, уменьшая неустойку, учитывает то обстоятельство, что предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения судом неустойки сама по себе не меняет фактического положения сторон обязательства, в силу которого кредитор остается по отношению к неисправному должнику потерпевшей стороной, вне зависимости от того, возникли ли на стороне кредитора убытки либо иные неблагоприятные последствия вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, установлена законом, то есть является законной неустойкой, определение размера которой находится за пределами волеизъявления сторон договора и исключает какое-либо злоупотребление правом со стороны кредитора при определении размера неустойки, в том числе связанное с ее чрезмерностью.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, наделенный правом на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и правом на компенсацию морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из интересов ответчика сознательно не заявляет указанные дополнительные требования, что свидетельствует о проявлении со стороны истца как участника гражданского оборота повышенных разумности, добросовестности и заботливости в отношении собственного контрагента.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их системной взаимосвязи, а также учитывая мнения сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 240 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Истцы по требованиям о защите прав потребителей, в том числе вытекающим из договора участия в долевом строительстве, освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000 000 рублей (часть 9 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (<адрес>) в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (<адрес>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ