Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8845/2015 от 17.04.2015

Судья Бондарь Д.О. Дело № 33-8845/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Плотникова Алексея Викторовича, Плотниковой Алеси Сергеевны, Горских Алексея Алексеевича и Горских Ольги Викторовны на решение Кущёвского районного суда от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Артекс-Агро» обратилось в суд с иском к Плотникову А.В., Плотниковой А.С., Горских А.А. и Горских О.В. о возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014г. по делу № А32-17918/2013-37/38-Б ООО «Артекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на данный момент утвержден В.О.А.. При ознакомлении с бухгалтерской и прочей документацией общества конкурсному управляющему стало известно, что до момента введения в отношении предприятия процедуры банкротства, в период нахождения на посту генерального директора общества ответчика Плотникова А.В., последним было необоснованно и неправомерно с целью личного обогащения принято решение о заключении ряда взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, с аффилированными лицами, связанных с отчуждением следующего принадлежащего обществу имущества: молодняк коров, откормочный КРС, а также дойных коров в количестве <...> голов по прилагаемому списку; объекты и оборудование, необходимое для функционирования молочной фермы. По условиям указанных договоров, ООО «Артекс-Aгрo» реализовало ООО <...> имущество на общую сумму <...> рублей, то есть вывело значительную часть активов общества. <...> между ООО «Артекс-Агро» в лице генерального директора Плотникова А.В. и ООО <...> в лице генерального директора Плотниковой А.С. (владеющей долей в уставном капитале ООО <...> в размере 100%) заключены договоры купли-продажи вышеупомянутого имущества. В этот же день, ответчик Горских А.А. приобрел у ООО <...> выпущенные последним векселя на общую сумму <...> рублей. <...> на основании договора ООО <...> в лице Плотниковой А.С. приобрел эти векселя у Горских А.А. за сумму <...> рублей без реального расчета. <...> новым директором ООО <...> стала Горских О.В. <...> ООО <...> в лице Горских О.В. и ООО «Артекс-Агро» в лице Плотникова А.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому в качестве расчета по договорам от <...> ООО «Артекс-Агро» принимаются вышеперечисленные векселя на общую сумму <...> рублей. Приобретенным векселем ООО «Артекс-Агро» оплатило ООО <...> за оборудование молокозавода из общей суммы <...> рублей, оставшиеся <...> рублей ООО «Артекс-Агро» осталось должно оплатить. При этом, купленное оборудование сразу же передано продавцу ООО <...> на хранение. Таким образом, в результате заключения нескольких взаимосвязанных сделок, лицами, состоящими между собой в родстве и свойстве, без реального расчета, якобы за колоссальные денежные суммы, изначально имевшиеся в распоряжении физического лица, из активов сельхозпредприятия выведено дорогостоящее имущество, необходимое для производства, а в настоящее время, для расчета с многочисленными кредиторами ООО «Артекс-Агро». В соответствии с решением Кущёвского районного суда от 15.12.2014г., вступившим в законную силу, описанные выше взаимосвязанные сделки по выводу имущества ООО «Артекс-Агро» оценены судом как ничтожные, имущество истребовано из незаконного владения ООО <...> в пользу собственника ООО «Артекс-Агро». Тем не менее, в результате описанных выше действий ответчиков за период нахождения имущества у другого лица обществу причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рубля, рассчитанной исходя из количества дней (<...>) нахождения имущества в незаконном владении ООО <...>, находившегося под контролем указанных лиц и получившего возможность пользоваться фермой в результате действий ответчиков. При этом сумма убытков за один день в размере <...> рубля рассчитана представителем истца, исходя из данных предоставленных истцу ответчицей Горских О.В., руководителем ООО <...>.

Ответчик Плотникова А.С., представитель Плотниковой А.С. и Плотникова А.В. в суде иск не признали.

Решением Кущёвского районного суда от 06 марта 2015 года исковые требования ООО «Артекс-Агро» удовлетворены. Суд указал: взыскать солидарно с Плотникова А.В., Плотниковой А.С., Горских А.А., Горских О.В. в пользу ООО «Артекс-Агро» сумму причиненных убытков в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением правил подведомственности гражданских дел, установленных п. 1 ч. 22 ГПК РФ. Исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерного удержания чужого имущества, подлежало предъявлению непосредственно к лицу, удерживающему это имущество, каковым в данном случае является ООО <...>. Таким образом, исковое заявление В.О.А. о взыскании упущенной выгоды за неправомерное удержание ООО <...> имущества, принадлежащего ООО «Артекс-Агро», подлежит предъявлению к ООО <...> и рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Поскольку имущество ООО «Артекс-Агро» удерживалось юридическим лицом ООО <...>, а не физическими лицами Плотниковым А.В., Плотниковой А.С., Горских А.А. и Горских О.В., они не могут отвечать за действия юридического лица ООО <...>. Действующим законодательством не предусмотрено обращение с требованием о взыскании убытков к органам управления юридических лиц за действия самих юридических лиц. Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Артекс-Агро» о взыскании убытков может быть заявлено исключительно к лицам, входящим в состав органов управления самого истца, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в суде общей юрисдикции. Требования, изложенные в исковом заявлении вытекают из экономических отношений, сложившихся между ООО «Артекс-Агро» и ООО <...>, в связи с чем спор, возникший в рамках данных отношений, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Аффилированным лицом по отношению к ООО «Артекс-Агро» в сложившейся спорной ситуации может быть исключительно ООО «Барс», но никак ни Плотникова А.С., Горских А.А. и Горских О.В. Вывод суда о приобретении ООО <...> векселей, эмитентом которых является ООО <...>, у Горских А.А. без реального расчета, не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство никаким образом не нарушает права ООО «Артекс-Агро». ООО <...> является действующей, платежеспособной организацией, уставный капитал которой составляет <...> рублей. Указанный расчет не может быть принят судом как достоверный, поскольку <...> Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21542/2014 вынесено определение о приостановлении производства по делу, из чего следует, что суд еще не рассматривал указанные требования по существу и не проверял правильность указанных сведений. Таким образом, представленный расчет с большей степенью вероятности является неверным, а следовательно, не может являться единственным доказательством размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе Плотникова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Горских А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Горских А.А. не был уведомлен ни о датах заседаний суда, ни о самом факте обращения конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» в Кущёвский районный суд с исковым заявлением к нему. Учитывая, что в адрес Горских А.А. не поступало исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро», суд не исполнил обязанность, установленную ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, что нарушает право Горских А.А. на судебную защиту, который лишен физической возможности знать о наличии в отношении него судебного разбирательства и защищать свои права установленными законом способами. Учитывая, что Горских А.А. не извещался о датах судебных заседаний, а также не получал никаких документов по материалам дела, у суда не имелось законных оснований принимать обжалуемое решение от 06.03.2015г. об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Горских О.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Горских О.В. не была уведомлена ни о датах заседаний суда, ни о самом факте обращения конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» в Кущёвский районный суд с исковым заявлением к ней.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Артекс-Агро», Плотникова А.С. и она же как представитель Плотникова А.В., представитель Горских А.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно неё, выслушав объяснения Плотниковой А.С. и она же как представитель Плотникова А.В., представителя Горских А.А., представителя ООО «Артекс-Агро», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «Артекс-Агро» решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014г. по делу № А32-17918/2013-37/38-Б ООО «Артекс-Агро» <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на данный момент утвержден В.О.А..

До указанного момента ответчик Плотников А.В. являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором с соответствующими полномочиями.

Обществу по праву собственности принадлежало движимое и недвижимое имущество, среди которого молодняк коров, откормочный КРС, а также дойных коров в количестве <...> голов по прилагаемому списку; объекты и оборудование, необходимое для функционирования молочной фермы.

<...> между ООО «Артекс-Агро» в лице генерального директора Плотникова А.В. и ООО <...> в лице генерального директора Плотниковой А.С. (владеющей долей в уставном капитале ООО «Барс» в размере 100%) заключены договоры купли-продажи приведенного выше имущества. В этот же день <...> Горских А.А. приобрел у ООО <...> выпущенные последним векселя на общую сумму <...> рублей. <...> на основании договора ООО <...> в лице Плотниковой А.С. у Горских А.А. приобретены указанные векселя за сумму <...> рублей.

<...> новым директором ООО <...> стала Горских О.В. (родная сестра Плотникова А.В.). <...> ООО <...> в лице Горских О.В. и ООО «Артекс-Агро» в лице Плотникова А.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому в качестве расчета по договору купли-продажи <...> от <...> г., договору купли-продажи <...> от <...>, договору купли-продажи <...> от <...>, договору купли-продажи <...> от <...> ООО «Артекс-Агро» были приняты вышеперечисленные векселя на общую сумму <...> рублей. Реального расчета между сторонами по перечисленным сделкам не состоялось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно, решением Кущёвского районного суда от 15.01.2015г. по делу № 2-659/14, в соответствии с которым описанное в настоящем решении имущество возвращено в собственность ООО «Артекс-Агро», которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда рассматривающего данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиками по настоящему делу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, с помощью которых они бы оспорили обстоятельства, установленные приведенным выше судебным актом.

Исходя из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, виду того что ответчики не исполнили свою обязанность по представлению доказательств в рамках заявленных требований, риск наступления неблагоприятных последствий для стороны, не исполнившей своих процессуальных обязанностей, несет та сторона, которая их не исполнила.

Рассматривая спор, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчиков направлены на пересмотр выводов, сделанных ранее судами первой и апелляционной инстанций и изложенных в приведенных выше судебных актах.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик Плотников А.В., являясь генеральным директором ООО «Артекс-Агро», совершая сделки обязан был действовать исключительно в интересах предприятия. Как это видно из текста приведенного выше судебного акта, а также из прочих приобщенных к материалам настоящего дела документов, Плотников А.В., заключая сделки действовал не интересах общества. В результате действий ответчиков истцу причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды, которая могла бы быть получена предприятием-банкротом от деятельности молочной фермы в течение всего периода нахождения ее в чужом незаконном владении.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решений и заключение на их основании вышеперечисленных договоров, является достаточным подтверждением недобросовестности и неразумности действий директора общества, направленных против имущественных интересов общества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, только если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, такие доказательства ответчики не представили.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, необходимых для освобождения от гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя общества и действовавших совместно с ним лиц.

Также ответчиками не опровергнут с учетом требований ст. 56 ГПК РФ довод истца о том, что отчуждение актива общества, являющегося основным средством производства, объективно не может быть оправдано, так как предприятие не испытывало на момент отчуждения проблем финансового характера, и, напротив, отчуждение такого актива и привело предприятие к банкротству.

В силу ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки, причиненные обществу в результате описанных действий директора и аффилированных ему лиц в соответствии со ст. 393 ГК РФ должны быть покрыты за их счет.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская документация общества на заявленный в иске период, суд правомерно посчитал возможным принять во внимание расчет, сделанный представителем истца по аналогии с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным руководителем ООО <...> ответчицей Горских О.В. при заявлении иска в Арбитражный суд Краснодарского края к конкурсному управляющему ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей (дело № А32-21542/2014) за период, по ее мнению, незаконного владения с <...> по <...> (период, на который получил контроль над имуществом бывший конкурсный управляющий ООО «Артекс-Агро» Б.А.Е.). Так, из расчета следует, что прибыль от деятельности фермы в день составляет: <...>. Период чужого незаконного владения фермой, принадлежащей истцу, юридическим лицом, находившимся под контролем ответчиков и получившим её во владение в результате их действий, составляет <...> дней (с <...> до <...> за минусом 5 дней вышеуказанного периода контроля конкурсного управляющего над фермой). Таким образом, сумма убытков в виде упущенной выгоды составило <...> рубля.

Произведенный истцом расчет принят судом с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, так как суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом также при вынесении решения с учетом доводов представителя ответчиков о подведомственности данного спора Арбитражному суду, учтены рекомендации, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, суд законно пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела установленных судом, а также с учетом того, что ООО «Артекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на данный момент утвержден В.О.А., данный спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку в данном случае убытки обществу были причинены действиями не только бывшего руководителя ООО «Артекс-Агро», но и физическими лицами, состоящими с ним в супружеских отношениях, а также в отношениях родства и свойства.

Судом сделан правильный вывод о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, так как все перечисленные лица, помимо Плотникова А.В., не обладают статусом индивидуального предпринимателя, спор не является экономическим, а представляет собой взыскание денежных средств в качестве убытков вследствие причинения вреда предприятию со стороны недобросовестных граждан. Необходимость раздельного рассмотрения требований, как того требует ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, целесообразность в таком рассмотрении не обоснована и судом не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что до указанного времени Плотников А.В. обладал правом корпоративного контроля над ООО «Артекс-Агро» не только как его руководитель, но и как единственный участник, и, соответственно, имел возможность осуществлять все юридически значимые для предприятия действия по своему усмотрению, однако Плотников А.В. должен был действовать в интересах предприятия.

ООО «Барс» правомерно не признан судом непосредственным причинителем вреда истцу, поскольку из материалов настоящего дела, а также из текста решения Кущёвского районного суда от 15.01.2015г. видно, что ответчики создали данное предприятие с целью использования его в последовательности прочих юридически значимых действий, направленных на завладение фермой, принадлежащей ООО «Артекс-Агро».

Оформление прав на оборудование фермы и находящихся на ней коров на ООО «Барс», было обусловлено волеизъявлением единственного учредителя.

Ответчики не представили суду доказательства о том, что ООО <...> до <...>, то есть до заключения сделок с ООО «Артекс-Агро» не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности. Сторонами по сделке являются лица, находящиеся в супружеских отношениях, а также в отношениях родства и свойства. При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка действиям лиц,как по оформлению прав на чужое имущество созданной ими же организации, так связанные с извлечением выгоды из таких прав, как злоупотребление правом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в данном случае имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ООО «Артекс-Агро» в обход закона с противоправной целью ухода от гражданско-правовой ответственности по долгам предприятия.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков Плотникова А.В., Плотниковой А.С., Горских О.В. и Горских А.А. противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ и влекут за собой соответствующие предусмотренные законом последствия.

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. На основании п. 1 ст. 1080 ГK РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Артекс-Агро».

С учетом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на два месяца, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно посчитал необходимым взыскать сумму подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с ответчиков.

Доводы жалобы Горских О.В. и Горских А.А. о том, что им не было известно о назначенных по делу судебных заседаниях и что о вынесенном по делу решении ответчики Горских О.В. и Горских А.А. узнали случайно, из сети Интернет, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Уведомление указанных лиц производилось судом в полном соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае извещение ответчиков, заявивших о том, что они были не уведомлены состоявшемся судебном заседании, производилось посредством направления телеграммы, которая сама по себе обеспечивает фиксирование подобного рода извещений и вручение адресату. Указанные телеграммы приобщены к материалам дела.

Тот факт, что ответчики Горских А.А. и Горских О.В. имели помимо извещения телеграфом возможность узнавать о времени назначенных по делу судебных заседаний, свидетельствуют их же пояснения суду.

Более, того на основании определения суда по настоящему делу от 10.02.2015г. было возбуждено исполнительное производство в рамках обеспечительных мер по делу, а именно ареста имущества и имущественных прав ответчиков на сумму иска. Поскольку заявители жалобы принимали участие в исполнительном производстве, то ссылка на то, что о деле узнали из сети Интернет, является необоснованной.

Довод жалоб о подведомственности дела арбитражному суду также является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из п. 5 ч. 3 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействия) руководителя должника.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего предъявлены к бывшему руководителю организации-банкрота и его родственникам, основанные на нормах гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, и подлежат рассмотрению районным судом.

Убытки обществу были причинены действиями не только бывшего руководителя общества, но и физическими лицами, состоящими с ним в супружеских отношениях, а также отношениях родства и свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, арбитражные суды рассматривают дела 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (п. 4 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ); 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ); 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела правомерно установлено, что предъявленные истцом требования не являются экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не являются спором, отнесенным в силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, а также спором, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у солидарных ответчиков статуса индивидуального предпринимателя. Спор не связан с деятельностью общества, при его разрешении не применяются нормы специального корпоративного законодательства.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Приведенная норма учитывает необходимость применения специального законодательства при разрешении спора. Спор по иску конкурсного управляющего о взыскании, в том числе с бывшего руководителя общества, не охватывается ни общей гипотезой приведенной нормы права, ни перечисленными в пунктах 1-9 конкретными категориями дел. Удовлетворение заявленного требования не связанно с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

При этом суд указал в решении на то, что действия бывшего руководителя общества по фактическому исполнению принятого обществом на себя обязательства (в рассматриваемом случае отчуждение имущества организации) безусловно носят экономический характер. Однако такие действия совершаемые руководителем общества не всегда признаются законодателем осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, в данном случае при разрешении вопроса о подсудности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о взыскании убытков с физического лица - бывшего руководителя общества, отнесено к его компетенции.

Из норм процессуального закона (статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Установленная статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность физического лица не связана со сферой общественных отношений, которые носят экономический характер или связанны с предпринимательской деятельностью.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расширительного толкования закона и сделал вывод о том, что исходя из буквального текста и смысла правил АПК РФ и ГПК РФ о подведомственности, истец правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Необходимость раздельного рассмотрения требований и, как того, требует ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, целесообразность в таком рассмотрении ответчиками не обоснована и судом не была установлена.

Довод о том, что решение незаконно, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, также является несостоятельным.

О замене ненадлежащего ответчика в том порядке, который предусмотрен ГПК РФ, никто их явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, не заявил.

Судом при вынесении решения были в том числе учтены выводы, сделанные при вынесении решения по другому делу, а имнно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, решением Кущёвского районного суда от 15.01.2015г. по делу № 2-659/14, в соответствии с которым описанное в настоящем решении имущество возвращено в собственность ООО «Артекс-Агро».

Все описанные в исковом заявлении обстоятельства, при которых совершалось Плотниковым А.В. и членами его семьи выведение имущества из состава активов предприятия, нашли свое отражение в приведенном судебном акте.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, с помощью которых они бы оспорили обстоятельства, установленные приведенным выше судебным актом.

Исходя из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий для стороны, не исполнившей своих процессуальных обязанностей, несет та сторона, которая их не исполнила.

На сегодняшний день описанные в решении обстоятельства установлены также Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края, установившим вину Плотникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 3 ст. 195 УК РФ. Копия приговора приложена к возражениям (л.д. 205 - 217).

Относительно довода ответчиков о неверности расчета исковых требований, судебная коллегия считает, что такой расчет произведен изначально Горских О.В., контррасчета никем из ответчиков суду представлено не было. Кроме того, само по себе принятие судом расчета истца ко взысканию, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи