Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "19" июня 2018 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием защитника Хливнюка А.В. – Козлова И.М., представившего доверенность, действительную по 31 октября 2020 года,

рассмотрел жалобу Козлова И.М. в интересах Хливнюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении Хливнюку А.В. ...

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав Козлова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 4 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным Хливнюк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: 15 октября 2017 года в 04 час. 15 мин. возле <адрес> Хливнюк А.В.. управлял автомобилем марки ВАЗ г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,-и в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи указано, что Хливнюк А.В. не законно привлечен к административной ответственности, его освидетельствование произведено с нарушением закона – один из понятых не мог участвовать в данной процедуре, так как является сотрудником полиции
В судебном заседании защитник Козлов И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, по тем же основаниям, просил отменить постановление от 4 мая 2018 года, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Хливнюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста дыхания, которыми зафиксировано наличие 0,363 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние опьянения Хливнюка А.В.; иными доказательствами.

Суд отвергает доводы защиты о служебной заинтересованности понятого П. Р.А. в исходе данного дела, поскольку судом установлено, что П. Р.А. по состоянию на 15 октября 2018 года не являлся сотрудником полиции, что подтверждено ответами из УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи сотрудником полиции соблюдено, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. Из содержания названной видеозаписи усматривается, что сама процедура освидетельствования Хливнюка А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлена в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

То есть, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 4 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении Хливнюку А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров