Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2012 ~ М-5262/2012 от 02.07.2012

                         Дело № 2-5428/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давиденко М.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов ..... Антонова И.Е., с участием заявителя Давиденко М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко М.И. обратился в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Антонова И.Е. В обоснование требований, с учетом уточнения, заявитель указывает, что постановлением судебного пристава – исполнителя указанного подразделения УФССП ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя на основании решения Одинцовского городского суда Московской области, в отношении заявителя был ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что является гражданином ....., имеющийся запрет на выезд препятствует его выезду за пределы ..... в целях соблюдения миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок пребывания в РФ, он приобрел билет на выезд из РФ и въезд. На станции ..... был снят с поезда на основании оспариваемого постановления. В настоящее время исполнительное производство ведет Антонов И.Е. Заявитель просит отменить указанное выше постановление.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов ..... Атаманов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу указанной статьи судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Давиденко М.И. является гражданином ..... (л.д.5). В отношении заявителя на основании решения Одинцовского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Давиденко М.И. и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда заявителя из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Заявитель утверждает, что изданное судебным приставом-исполнителем постановление незаконно, поскольку нарушает права Давиденко М.И., являющегося гражданином ....., препятствует реализации его прав и обязанностей. Так, заявитель указывает, что незаконно остается на территории ..... без миграционной карты, он не имеет возможности выехать, с тем, чтобы въехать вновь, в установленном порядке. Незаконное нахождение на территории ..... ограничивает его право, в частности, право на труд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ..... ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствии с п.3-5 ст. 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено и в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Принимая во внимание, что заявителем не исполнено до настоящего времени решение Одинцовского городского суда Московской области, вступившее в законную силу, которым с Давиденко в пользу ФИО2 взыскано 265 594,2 руб., суд оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава не усматривает, поскольку оно издано в рамках компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Давиденко о том, что он исполняет решение суда, что, по его мнению, подтверждается квитанциями, согласно которым заявитель производит перевод ФИО2 (взыскателю) денежных средств по 300 руб. в месяц, не свидетельствуют об исполнении надлежащим образом исполнительного документа. С учетом общей суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, суд не может согласиться с утверждениями Давиденко о том, что указанные действия свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда. Решение суда, которым денежные средства были взысканы с Давиденко в пользу ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает также, что заявитель не представил суду доказательств, что в результате оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя, ему (заявителю) созданы препятствия в реализации им его прав.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Давиденко М.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов ..... Антонова И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья