Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-4418/2016;) ~ М-3118/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина М В к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

установил:

Потехин М.В. обратился с иском к АО «Компания «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 между ООО «ДСК» и Потехиным М.В. заключен договор №/С участия в долевом строительстве. Застройщик обязался в предусмотренный срок построить и передать жилое помещение, истцу, как участнику долевого строительства, <адрес>, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес> Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. После принятия истцами квартиры были обнаружены дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 20.05.2016, составила 94899 руб. С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 77027 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг: изучение документации и составление претензии в размере 7000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 2500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истец Потехин М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пресняковой А.Г.

Представитель истца Преснякова А.Г. (доверенность № от 07.04.2016) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в изменениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ДСК» Ионкин Г.В. (доверенность от 01.12.2016) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков, определенной экспертом в сумме 77027 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «ДСК» и Потехиным М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. Застройщик обязался в предусмотренный срок построить и передать жилое помещение, истцу, как участнику долевого строительства, <адрес>, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес> На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1752000 руб. (п. 1.5 договора).

Потехин М.В. и АО «ДСК» подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

После передачи квартиры истцы Потехин М.В. обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим, 24.05.2016 истец пригласил ответчика для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы, обратившись в экспертное учреждение за независимой оценкой при проведении строительно-технической экспертизы.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 20.05.2016, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 94899 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ДСК» предоставил оценку соответствия № по результатам заключения эксперта строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЭЮК «Верум», согласно которой проведенная экспертиза не соответствует требованиям судебных строительно-технических экспертиз.

В связи с несогласием с результатами, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.01.2017 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2016 ООО «Центр независимой оценки» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями АО «ДСК» требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требования МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»; требования МДС 31-12.2007 «Полы жилых, общественных и производственных зданий»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная реакция СНиП 2.03.13-88», требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», требования ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», требования ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», выраженные в виде неровности стен, неровности пола, отсутствие плинтуса, неровности потолка, на поверхности обоев имеются отслоения, доклейки, складки, наклеены на основания, имеющие ржавчину, ванна и раковина установлены не по уровню, отклонения оконных блоков от прямолинейности, величина зазоров между дверным полотном и дверной коробкой не соответствует требованиям, пятна непрокрашенные участки краской, и на поверхности пола имеются бугры, выбоины, трещины, волны, вздутия и приподнятие кромок, на трубах имеются подтеки, отслоение краски.

Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в описательной части экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. При осуществлении строительных. Отделочных, монтажных и иных работ в исследованной квартире не установлено нарушений СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих рекомендательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 77027 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с АО «ДСК» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 77027 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Потехина М.В. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 30500 руб., которые подтверждены квитанцией № от 20.05.2016. (л.д. 18).

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 55263 руб. 50 коп. = ((77027+ 30500 + 3000)/2).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, суд вправе уменьшить штраф и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.05.2016, истцом Потехиным М.В. понесены расходы за составление претензии в размере 7000 руб., договором на оплату услуг представителя от 06.06.2016 в размере 15000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 20000 руб.

За оформление доверенности Потехиным М.В. оплачено 1600 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указаниями на конкретное дело, конкретное судебное заседание, то имеются основания для взыскания данных расходов в пользу истца в размере 1600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования Потехина М.В. подлежат удовлетворению, с учетом определения суда от 10.01.2017, которым на ответчика была возложена обязанность оплатить услуги экспертов по проведению судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы в сумме 35000 руб., связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77027 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░