Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 26/2017 от 08.06.2017

Дело № 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                         26 июня 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием Коновалова С.Н., его представителя Пуляхина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коновалова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-223/2017,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения в сумме 27700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей, штрафа в размере 13850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского судебного района Воронежской области от 27 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Коновалова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 27700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского судебного района от 27 февраля 2017 года по иску Коновалова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что считает решение от 27.02.2017 года незаконным по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя другого транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное Имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 201 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу <адрес>

Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «<данные изъяты>» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с указанием новой даты - ДД.ММ.ГГГГ, и времени осмотра (с 10.00 до 17.00 часов), по адресу <адрес>

Однако, истец дважды проигнорировал телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, отсутствие такого осмотра не позволяет ПАО СК «Росгосстрах» установить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО возвратил истцу заявления и документы, представленные им. При этом ответчик уведомил истца о том, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов. Основания для пересмотра данного решения отсутствуют. Однако, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате.

Коновалов С.Н. в своих заявлениях указывал на тот факт, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр по причине его неисправности. Однако, невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику ничем не подтвержден, противоречит материал дела.

Напротив, из представленных истцом документов не следует, что автомобиль невозможно было представить для осмотра, в связи с имеющимися повреждениями.

Так, из представленных документов истца видно, что ДТП повреждено: передняя дверь со стороны пассажира. Можно сделать вывод о том, что ТС было на ходу.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС истцом было представлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза.

Таким образом, истец каким-то способом смог доставить поврежденное ТС на осмотр по вышеуказанному адресу.

Ответчик считает, что страховщик принял меры к извещению истца о необходимости осмотра автомобиля, но истец намерено уклонился от него, а доказательства представленные истцом, не позволяют достоверно установить размер причиненных ему убытков.

Кроме того, отсутствуют доказательства уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру и (или) организации экспертизы, после чего у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой.

В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Истец Коновалов С.Н. суду показал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Действительно после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, тот прислал ему телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр в <адрес>. Однако у автомобиля была повреждена стойка кроме двери, поэтому автомобиль не мог передвигаться, он в силу возраста не мог ехать в <адрес>. Никто из его знакомых не захотел ехать на неисправном автомобиле. Он сообщил по телефону об этом ответчику, но тот предложил воспользоваться услугами эвакуатора, при этом не сказал, что эти расходы возьмет на себя. Он пенсионер, у него нет средств для оплаты услуг эвакуатора. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля независимым экспертом у него дома, т.к. он предположил, что ответчик все равно ему не возместит расходы на ремонт автомобиля в полном объеме.

представитель истца Пуляхин И.И. также сообщил суду, что доводы апелляционной жалобы он считает необоснованными, т.к. в заявлении о ДТП истец сообщил о том, что автомобиль вследствие повреждений не может быть доставлен для осмотра в <адрес>, однако ответчик, несмотря на то, что у него имеется филиал в <адрес> а также что по понедельникам представитель ответчика выезжает в <адрес>, все равно потребовал предоставить автомобиль для осмотра в <адрес>. Ответчик таким образом сам уклонился от осмотра автомобиля. Истец не препятствовал осмотру автомобиля по месту своего жительства, нигде в нормативных актах не указано, что страхователь должен за свой счет предоставлять автомобиль для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика и за свой счет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортною средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

        Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Коновалову С.Н., был причинен ущерб по вине водителя другого транспортного средства (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 16).

Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу <адрес>. Согласно почтовому уведомлению телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена лично Коноваловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 мин. (л.д. 134).

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с указанием новой даты - ДД.ММ.ГГГГ, и времени осмотра (с 10.00 до 17.00 часов), по адресу <адрес>. Согласно почтовому уведомлению телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена лично Коноваловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 мин. (л.д. 134).

Однако, истец дважды проигнорировал телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» и не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО возвратил истцу заявления и документы, представленные им. При этом ответчик уведомил истца о том, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов. Основания для пересмотра данного решения отсутствуют. Однако, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции, таким образом, установлено, что страховщик, получивший ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего Коновалова С.Н. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате), направив истцу направление на осмотр поврежденного ТС.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) но месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации нрав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств полагает, что Коновалов С.Н. уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Ссылка истца и заявлении о страховой выплате на то, что состояние транспортного средства исключает возможность его предоставления страховщику, не подтверждена никакими доказательствами. Из представленных страховщику документов так же не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика об организации им дважды осмотра поврежденного автомобиля истца и согласования с ним даты, времени и места путем направления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту и о непредставлении истцом на осмотр поврежденною транспортного средства нашли свое подтверждение.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Коновалова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей, штрафа в размере 13850 рублей, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Калачеевского судебного района Воронежской области при вынесении решения по делу неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-223/2017 по иску Коновалова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, - удовлетворить.

         Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского судебного района Воронежской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Коновалова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, - отменить.

          Принять по делу новое решение:

           В удовлетворении иска Коновалова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, - отказать.

    Судья                                                                               Н.В.Зеленкова